33 C 17/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb v souladu s § 2 odst. 1, § 111 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovaná částka představuje náklady žalobkyně na poskytnutou zdravotní péči. Žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, poskytnuta zdravotní péče ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně. Dlužná částka byla vypočtena dle právního předpisu, který stanovuje počet bodů pro každý jednotlivý zdravotní výkon a hodnotu jednoho bodu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí , podezřelý výraz, služeb účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění v České republice, je povinen uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou zdravotní péči z vlastních zdrojů. K výše uvedeným nákladům vystavila žalobkyně dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, (dále jen „faktura“) znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Dlužná částka vyúčtovaná uvedenou fakturou nebyla dosud žalovaným neuhrazena, ačkoli byl žalovaný o její zaplacení před podáním žaloby řádně upomenut dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť ani jeden z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, a to na klinice , Anonymizováno, , kdy mu byly poskytnuty jednotlivé , podezřelý výraz, výkony (, právnická osoba, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stř.), které žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť dle šetření žalobkyně nebyl žalovaný v době poskytnutí ošetření účasten veřejného , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, ve znění pozdějších předpisů (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , včetně přílohy k faktuře, kde jsou specifikované jednotlivé poskytnuté zdravotní úkony + doklady o šetření žalobkyně k ověření platnosti pojištění ohledně osoby žalovaného). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ačkoli byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzván prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, , včetně dodejky).5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že ve dnech , datum, až , datum, byla žalovanému žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Ze strany žalovaného pak nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by byl zaměstnancem osoby, která má v ČR sídlo, nebo měl trvalý pobyt či že by z jiného důvodu byl účastníkem veřejného , podezřelý výraz, pojištění (§ 2 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění). V souvislosti s poskytnutím zdravotní péče žalovanému vznikla v souladu s § 41 odst. 1 písm. c/ zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnuté úkony zdravotní péče žalobkyni uhradit. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, č. 254/2015, která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně , částka, za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. částku , částka, za každý úkon. V daném případě činí paušální náhrada hotových výdajů , částka, za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) částku ve výši , částka, . Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, s tím, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).