33 C 72/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, byl žalovaný odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalovanému elektřinu i plyn do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu a plyn platit sjednanou cenu. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když nezaplatil vyúčtování za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , dále pak vyúčtování za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že odstoupí-li dodavatel od smlouvy předčasně z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se odběratel uhradit dodavateli smluvní pokutu dle ceníku, který je přílohou a nedílnou součástí smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně od smlouvy odstoupila, čímž jí vznikl nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Z celkově fakturované částky ve výši , částka, pak žalovaný uhradil pouze částku , částka, , takže zbývá uhradit částka , částka, , kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ani dodatečně, ačkoli byl o zaplacení svého dluhu žalobkyní upomenut výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávce elektřiny a plynu. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalovanému elektřinu i plyn do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu a plyn platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování plynu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , ačkoli mu byla vyúčtování řádně doručena (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, na částku , částka, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, na částku , částka, ) a dále vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , včetně vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , ačkoli i toto vyúčtování mu bylo řádně doručeno (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, a ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, ). Celkem tedy byla žalovanému žalobkyní vyúčtována částka , částka, , ze které žalovaný uhradil pouze , částka, , takže zbývá uhradit částka , částka, , kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího archu).5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb.). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, pak byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, . Celkem tedy byla žalovanému vyúčtována částka , částka, , ze které žalovaný uhradil pouze , částka, , takže zbývá uhradit částku , částka, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku elektřiny a plynu za shora uvedená období něčeho uhradil a rovněž ze strany žalovaného nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně (smluvní pokutu plněním žalovaného v rozsahu , částka, z celkového dluhu soud považuje za uhrazenou). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jakožto kupní cenu dodané elektřiny a plynu (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, č. 254/2015, která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně , částka, za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. částku , částka, za každý úkon. V daném případě činí paušální náhrada hotových výdajů , částka, za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) částku ve výši , částka, . Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, s tím, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).