34 C 58/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Činila tak na základě rámcové smlouvy o prodeji stlačeného zemního plynu (CNG) číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž se zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích požadované množství CNG, a žalovaný se naopak zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatná dne , datum, (za měsíc 03/2025), faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatná dne , datum, (za měsíc 04/2025) a faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, splatná dne , datum, (za měsíc 05/2025). Vyfakturované částky však žalovaný řádně a včas neuhradil. Dle čl. IV. odst. 4 smlouvy je dále žalovaný v případě prodlení s úhradou povinen uhradit žalobkyni taktéž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou , datum, .2. Žalovaný k žalobě uvedl pouze to, že žádá o splátkový kalendář. Snažil se se žalobkyní domluvit, paní po telefonu jemu však řekla, že splátky jsou možné po , částka, . Snažil se jí vysvětlit, že je to pro něj příliš velká splátka, paní jemu přislíbila, že se ozve, nicméně, tak dosud neučinila.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného soudu sdělila, že s uložením povinnosti žalovanému zaplatit jí dlužnou částku ve splátkách nesouhlasí, neboť již nabídla žalovanému k jeho žádosti splátkový kalendář v minulosti a žalovaný na něj neuhradil ničeho.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyjádřil přípisem ze dne , datum, souhlasně. Ve věci bylo současně možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvou o prodeji stlačeného zemního plynu (CNG) č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se se zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích požadované množství CNG. Žalovaný se naopak zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit. Strany si v článku IV. odst. 4 smlouvy ujednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ).6. Žalobkyně žalovanému z titulu uvedené smlouvy vystavila za březen 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za duben 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a za květen 2025 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (zjištěno z uvedených faktur).7. Žalovaný e-mailem ze dne , datum, požádal o možnost splácet dlužné částky formou splátek. Žalobkyně mu v e-mailu , datum, a , datum, poskytla splátkový kalendář po , částka, měsíčně (s poslední splátkou ve výši , částka, ). Žalobkyně posečkala se splátkami tak, aby žalovaný mohl začít splácet až po nástupu do nového zaměstnání (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků).8. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému e-mailem předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy a e-mailové komunikace stran).9. Soud po zhodnocení skutkových závěrů uvedených shora mohl uzavřít, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o prodeji stlačeného zemního plynu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), jejímž předmětem byl stlačený zemní plyn (CNG). Žalobkyně žalovanému za koupi (čerpání) plynu CNG vyúčtovala celkově , částka, , jež žalovaný dosud ani zčásti nezaplatil. Vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé ze tří vystavených faktur (viz shora) vznikla prodlenému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni taktéž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně (§ 1968 a § 1970 o. z.). Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále paušální náhrady nákladů za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé a písemné podání ve věci samé ohledně nesouhlasu se splátkovým kalendářem) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, vykládajícího § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.11. Soud se zabýval návrhem žalovaného na rozložení povinnosti platit jeho dluh ve splátkách, nicméně, žalobkyně s tímto návrhem nesouhlasila (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 5844/2017) a soud uzavřel, že ji k tomu vedly legitimní důvody, neboť v tomto ohledu již vyšla žalovanému v minulosti vstříc, přičemž žalovaný podle dříve stanoveného splátkového kalendáře neplnil. Namítal-li žalovaný, že měsíční splátka , částka, je pro něj příliš vysoká, měl takovouto zásadní skutečnost uvést již v doložené e-mailové komunikaci se žalobkyní v červnu a červenci 2025 (viz výše), a nikoli až v rámci své procesní obrany v řízení před soudem, jež byla žalobkyně nucena podanou žalobu v březnu 2026 zahájit. Žalobkynina nedůvěra v plnění splátkového kalendáře žalovaným je tak důvodná, a soud proto návrhu žalovaného nevyhověl. O lhůtách k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku tedy soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.