34 C 74/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že spolu se žalovanou uzavřely prostřednictvím služby Zonky dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 14. dni v měsíci ve výši , částka, , a to společně s pojištěním, úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná však uhradila toliko splátky od , datum, do , datum, , pročež žalobkyně dne , datum, přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Ode dne poslední zaplacené splátky , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok ve výši , částka, . Dále žalobkyně žádala smluvní úrok z prodlení ujednaný ve výši 12 %, a to od , datum, . Po zesplatnění úvěru učinila žalovaná několik dílčích úhrad, konkrétně dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , jež si žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny, smluvního úroku a smluvní pokuty. Žalobkyni měl taktéž vzniknout nárok na smluvní úrok z prodlení, jenž měl procentuální výší odpovídat úroku zákonnému, a souběžně i na samotný úrok zákonný, který žalobkyně žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru. Oba úroky z prodlení byly žalobou uplatňovány vždy z jistiny ve výši po zápočtu shora uvedených dílčích úhrad žalované činěných po zesplatnění úvěru. Žalovaná žalobou vymáhanou částku (částky) neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -10, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.5. Mezi žalobkyní, poskytovatelkou služby , Anonymizováno, , a žalovanou byla , datum, uzavřena smlouva nazvaná „o úvěru“ č. , hodnota, , přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky SMS kódem , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, na účet označený ve smlouvě č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši , částka, . Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 22,81 %. Poplatek za poskytnutí peněz činil , částka, . Žalovaná měla sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 78 měsíčních splátek po , částka, splatných vždy ke 14. dni příslušného měsíce. V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, stejně jako úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené o 8 % dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o podpisu smlouvy a z potvrzení ze dne , datum, o provedeném převodu částky , částka, na účet označený žalovanou).6. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalované za měsíce říjen až leden (do dne kontraktace) 2023. Za říjen 2023 činily příjmy žalované v úhrnu , částka, , za listopad , částka, , prosinec , částka, a poměrnou část ledna 2024 pak , částka, . Příjem žalované tvořil rodičovský příspěvek a dále z výpisu z účtu vyplynul pravidelný měsíční příjem od plátce “, Anonymizováno, “ pokaždé přesahující , částka, , pouze v lednu tato částka činila , částka, za současné výplaty nemocenské (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaná bydlela u rodičů, byla negativně lustrována v bankovním a nebankovním registru klientských informací i Centrální evidenci exekucí (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).7. Žalovaná za prosinec 2024 splátku uhradila až , datum, , za což jí byla účtována smluvní pokuta , částka, , kterou zaplatila, a poté se obdobně dostala do prodlení se splátkou za březen 2025, za niž ji na vyúčtovanou pokutu , částka, byly započteny dílčí splátky ze dnů , datum, a , datum, . Poprvé se žalovaná do prodlení dostala se splátkou za únor 2024 a poté již přestala hradit včas zcela od července 2024. Dne , datum, proto došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byla žalovaná také písemně vyrozuměna a současně vyzvána k zaplacení této částky před podáním žaloby. Dne , datum, žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, , kdy žalovaná žalobkyni naposledy částečně plnila, činila dlužná jistina , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře a zesplatňovacího dopisu ze dne , datum, ).8. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky ze dne , datum, ).9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Soud konstatuje, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne , datum, částku , částka, a žalovaná se zavázala následně tuto částku společně s ujednanými úroky a poplatkem vrátit ve formě 78 měsíčních splátek po , částka, . Od července 2024 se žalovaná dostala do prodlení, za což jí žalobkyně po právu vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši , částka, , již žalovaná před podáním žaloby uhradila, a dne , datum, přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, neboť žalobkyně mimo jiné v potřebné míře zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbyt