52 C 15/2026-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení , částka, (, částka, + , částka, ) s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (úvěr 1), podle níž žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru 1 se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (úvěr 2), na jejímž základě žalovanému poskytla další úvěr ve výši , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný, se zavázal oba úvěry vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však dosud svoji povinnost nesplnil, neboť z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. č. , hodnota, ) zaplatil pouze , částka, a z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. , hodnota, ) zaplatil pouze , částka, . Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. V reakci na soudní výzvu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla zkoumána na základě tvrzení žalovaného, které poskytl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy, a za pomoci nahlédnutí do insolvenčního rejstříku. Dále uvedla, že měl být zkoumán také výměr důchodu žalovaného a výpis z jeho bankovního účtu, jež však navzdory soudní výzvě nedoložila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.5. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě ze dne , datum, . S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, (úvěr 1). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru č., hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (a poslední ve výši , částka, ), společně se smluvním úrokem (RPSN 103,32 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dále uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, (úvěr 2). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (poslední ve výši , částka, ) společně se smluvním úrokem (RPSN 74,30 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Za svoji kontaktní adresu žalovaný v obou smlouvách označil adresu uvedenou v hlavičce tohoto rozsudku, , adresa, (zjištěno ze smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).10. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, byly obě předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla zaslána na adresu označenou žalovaným jako kontaktní ve výše uvedených smlouvách (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu).12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě úvěrové smlouvy, na jejichž základě mu byla žalovanému poskytnuta nejprve částka ve výši , částka, , z níž dosud žalovaný žalobkyni (či její právní předchůdkyni) zaplatil pouze , částka, . Dále byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , z níž dosud žalovaný žalobkyni (či její právní předchůdkyni) vrátil pouze , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.14. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně zjišťovala, poměry žalovaného, týkající se jeho bydlení, zaměstnání, příjmů a výdajů, dále i jeho rodinné poměry (viz Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr v Zákaznické kartě ze dne , datum, ) a žalobkyně tak vycházela z informací, které žalovaný sdělil v rámci žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dosažené vzdělání – učňovské, je ženatý, úvěr zamýšlel na vybavení domácnosti a jeho zdroj příjmů představuje starobní důchod. Dále žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční čistý příjem činí , částka, a další příjem domácnosti činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti představuje částku , částka, , a odhadované výdaje domácnosti žalovaný uvedl ve výši , částka, . Příjmy žalovaný doložil bankovními výpisy a výměrem důchodu (žalobkyně tyto listinné důkazy, jako bankovní výpisy a výměr o důchodu, ani na výzvu soudu, nedoložila). Svým podpisem v žádosti o úvěr, žalovaný stvrdil, že nepodal návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti němu veden výkon rozhodnutí a že nezamlčel žádný podstatný údaj v souvislosti se žádostí o spotřebitelský úvěr. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, přiměřeně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť vycházela z konkrétních údajů o příjmech a výdajích žalovaného, když tyto skutečnosti sám žalovaný stvrdil svým podpisem, přímo v žádosti o úvěr ze dne , datum, .15. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platn