52 C 350/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (skládající se z částky , částka, a , částka, ) a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalované byla v období od , datum, do , datum, poskytnuta neodkladná zdravotní péče ve FN , adresa, . A to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne , datum, s tím, že současně byla v období od , datum, do , datum, zdravotní péče poskytnuta i nezletilému potomkovi žalované, , jméno FO, , narozené , datum, (dále jen „potomek“). Vzhledem k tomu, že žalovaná, ani její potomek, kteří jsou státní příslušníci Ukrajiny, neměli ke dni poskytnutí zdravotní péče platné zdravotní pojištění, vznikla žalované povinnost uhradit náklady na zdravotní služby. Žalobkyně náklady na zdravotní péči žalované vyúčtovala fakturou č. 735306/24 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku ve výši , částka, za poskytnuté zdravotní služby žalované. , právnická osoba, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, za zdravotní služby poskytnuté potomkovi. Žalovaná na dluh žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má s účinností do , datum, vydané vízum za účelem strpění pobytu na území České republiky.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, žalobkyně v podané žalobě ze dne , datum, a žalovaná konkludentně, když se nevyjádřila na výzvu soudu ze dne , datum, .4. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaná a její potomek jsou státní příslušníci Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť se nejedná o věc, na kterou se vztahují ustanovení oddílu 3 až 7 citovaného nařízení, když Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená vyhláškou č. 95/1983 Sb., pravomoc soudu a rozhodné právo, v dané věci neupravuje. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, ze Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, a Věstníku , právnická osoba, ročník 2023 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zdravotní lékařská péče žalobkyní, tj. v lékařském zařízení FN , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně se zavázala žalované potřebnou lékařskou péči poskytnout a žalovaná se zavázala za poskytnutou lékařskou péči uhradit smluvní cenu, jež je stanovena v souladu s platným ceníkem výkonů , podezřelý výraz, . Žalovaná byla v lékařském zařízení žalobkyně hospitalizována z důvodu porodu, přičemž se jí dne , datum, narodil potomek, který byl od , datum, do , datum, hospitalizován na novorozeneckém oddělení FN , adresa, . Z Faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z Přílohy k faktuře a přehledu o faktuře, soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne , datum, , a to na částku , částka, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Fakturováno byla za ambulantní vyšetření nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , a to za období od , datum, do , datum, . Z Faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z Přílohy k faktuře a přehledu o faktuře soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne , datum, , a to na částku , částka, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Fakturováno byla za , podezřelý výraz, pro žalovanou v období od , datum, do , datum, . Z Ověření platnosti pojištění ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ověřila platnost pojištění žalované a jejího potomka v Centrálním registru pojištěnců, avšak bez výsledku, neboť žalovaná ani její potomek v době hospitalizace (, Anonymizováno, ) nebyli pojištěni v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Z upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, a související doručenky a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta dne , datum, .6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalované byla ode dne , datum, do , datum, poskytnuta zdravotní lékařská péče žalobkyní, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Žalovaná byla v lékařském zařízení žalobkyně hospitalizována z důvodu porodu, přičemž se jí dne , datum, narodila dcera , jméno FO, , která byla od , datum, do , datum, hospitalizována na novorozeneckém oddělení FN , adresa, . Žalované byly vyúčtovány poplatky za hospitalizaci její osoby ve výši , částka, , splatné dne , datum, i potomka ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Na svůj dluh však žalovaná ničeho neuhradila.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2 odst. 2 písm. b, bod 5) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která, nemá trvalý pobyt na území České republiky, pokud jí bylo uděleno oprávnění k pobytu za účelem poskytnutí dočasné ochrany na území České republiky podle zákona o dočasné ochraně cizinců nebo se podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky za takovou osobu považuje.8. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění ze , podezřelý výraz, pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud odpovídají , podezřelý výraz, stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.9. Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., zákon o , podezřelý výraz, službách, je , podezřelý výraz, při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.10. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalované byla ode dne , datum, do , datum, poskytnuta zdravotní lékařská péče žalobkyní, a jejímu potomkovi od , datum, do , datum, . Žalované byly vyúčtovány poplatky za hospitalizaci její osoby ve výši , částka, , splatné dne , datum, i potomka ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Na svůj dluh však žalovaná ničeho neuhradila. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalované a jejímu potomkovi nebyla poskytnuta zdravotnická péče žalobkyní. Proto v souvislosti s poskytnutím zdravotnické péče žalované vznikla v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnuté úkony zdravotní péče žalobkyni uhradit. Ze strany žalované dále nebylo ani tvrzeno a prokázáno, že by dlužnou částku zcela, či alespoň z části, žalobkyni zaplatila. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného poplatku za hospitalizaci žalované ve výši , částka, a jejího potomka ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Soud žalované v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , jakožto cenu zdravotní péče, která byla žalované a jejímu potomkovi žalobkyní poskytnuta, jak je uvedeno ve výroku I..11. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve