52 C 372/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově, a dále se žalovaný zavázal splatit jistinu úvěru v 96-měsíčních splátkách po , částka, . Strany si dále sjednaly úrok ve výši 21,40 % ročně. Žalovaný své platební povinnosti včas a řádně neplnil, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , dále jsou součástí kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a kapitalizované obchodní úroky ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil (nárok I).2. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o vedení účtu , Anonymizováno, pro č. účtu , Anonymizováno, , jejímž předmětem je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného žalobkyní. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). V souladu s čl. 18.8 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl účet ke dni , datum, zrušen v důsledku zániku smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek ve výši , částka, , byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , Anonymizováno, . Žalobkyni v důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla pohledávka, která byla ke dni , datum, vyčíslena celkem na částku ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil (nárok II.)3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně písemně dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobním návrhu, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , standardních informací o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr, z úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, č. úvěrového účtu , č. účtu, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ve výši , částka, s dobou trvání 96 měsíců, splatnost úvěru byla stanovena do , datum, , s úrokovou sazbou 21,40 % p. a., a dále s RPSN 27,16 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně po , částka, , vždy k 25. dni v měsíci. Lhůta k čerpání úvěru končila dne , datum, . Tvrzením žalobkyně, z historického výpisu číslo úvěru , tel. číslo, ze dne , datum, a z výpisu periodického při pohybu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové částce , částka, dne , datum, Tvrzením žalobkyně a z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, , soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně vyzvala dne , datum, k okamžitému splacení všech dlužných částek z úvěrové smlouvy, následně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Z historického výpisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž naposledy částečně uhradil splátku splatnou dne , datum, , žalovaný se tak dostal s úhradou splátek a žalovaného dluhu, do prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru , částka, , poplatky , částka, a pokutu z prodlení , částka, . Z Upomínky ze dne , datum, , z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.6. Ze Smlouvy o vedení účtu balíček , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, , na základě, které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Tvrzením žalobkyně, z historického výpisu číslo úvěru , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně eviduje zůstatek dlužné částky , částka, . Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní informován o tom, že účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen a debetní zůstatek (dluh) ve výši , částka, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu č. , č. účtu, došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků, čímž byly podstatně porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a z těchto důvodů žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni doručení tohoto odstoupení. Z Výzvy k úhradě ze dne , datum, , z Předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úrok by sjednán ve výši 21,40 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , dále jsou součástí kapitalizované smluvní úroky ve výši , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, .8. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil povinnosti udržovat na účtu dostatek finančních prostředků, přičemž žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně eviduje za žalovaným debetní zůstatek (dluh) , částka, .9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně zjišťovala, poměry žalovaného, týkající se jeho bydlení, zaměstnání, příjmů a výdajů, dále i jeho rodinné poměry (viz Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr) a žalobkyně tak vycházela z informací, které žalovaný sdělil v rámci žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že jeho průměrný roční čistý příjem z podnikání činí , částka, , nemá žádné děti ke kterým by měl vyživovací povinnost a jeho měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , na pojištění , částka, a na spoření , částka, , jiné výdaje žalovaný ve výši , částka, . Dle názoru soudu, tak žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spot