52 C 5/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, , který byl dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, navýšen na částku , částka, . Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně, vždy do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem dubnem roku 2024. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni pojištění pro případ neschopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný platil dohodnuté splátky od měsíce dubna roku 2024 do měsíce listopadu roku 2024. Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel svůj dluh řádně a včas, ačkoliv byl k úhradě dluhu upomínán, přičemž zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úroky ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, a náklady za upomínky a pojištění ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , z Ceníku pro Účelový úvěr, z listiny nazvané Datume exportu , datum, a z listin nazvaných Detail zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž úvěr bylo možné čerpat opakovaně v rozmezích úvěrového rámce. Žalobkyně se žalovaným si dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně a RPSN ve výši 19,64 %. Následně byl úvěrový limit navýšen na částku , částka, , a to na základě dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši , částka, , splatnost byla ujednána na 15. den v měsíci. Úvěr byl poskytnut na období jednoho roku a RPSN ve výši 18,50 %. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal uhradit náklady spojené s prodlením ve výši , částka, za 10 dní prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, . Žalovaný se rovněž zavázal platit pojistné „Pojištění vyčerpané částky“ spočívající v pojištění žalovaného jako pojištěného pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Z upozornění na nedoplatek ze dne , datum, a ze dne , datum, , z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splacení částky po splatnosti. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , přičemž byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu do , datum, , bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z listiny nazvané Splaťte okamžitě celý dluh ze dne , datum, a z podkladů pre súdne konanie ze dne , datum, a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ode dne , datum, je celá zbývající výše úvěru , částka, splatná. Dlužná částka se skládá z jistiny , částka, , z řádných úroků , částka, , z poplatků , částka, a úroků , částka, . Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, přičemž dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše , částka, . Ve smlouvě si žalobkyně a žalovaný dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru, jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dlužná částka se skládá z jistiny , částka, , z řádných úroků , částka, , z poplatků , částka, a úroků , částka, . Žalovaný tuto částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a dne , datum, dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, na jejichž základě se žalovaný stal oprávněným čerpat úvěr až do výše , částka, , přičemž si žalobkyně a žalovaný dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Proto dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z částky Dlužná částka se skládá z jistiny , částka, , z řádných úroků , částka, , z poplatků , částka, a úroků , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu opakovaně vyzván. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí kontokorentu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.8. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení ke dni , datum, (zesplatnění úvěru dne , datum, ). Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z nesplacené části jistiny , částka, od , datum, .9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, (2 x , částka, ), představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.