9 C 52/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 593,96 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 2. 2025 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout nájemcům k užívání budovu č. ev. , Anonymizováno, , jež je součástí stavební parcely parc. č. , Anonymizováno, , a pozemkovou parcelu parc. č. , Anonymizováno, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a závazek žalovaných hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 25 000 Kč nejpozději do 17. dne v měsíce předcházející měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaní se ocitli v prodlení s placením nájemného za období od 22. 6. 2025 do 21. 7. 2025, když toto nájemné bylo splatné dne 17. 6. 2025. Dne 7. 7. 2025 sepsali žalovaní prohlášení, v němž předmětný dluh uznali a zavázali se jej uhradit v dodatečné lhůtě do 11. 7. 2025. Dluh na nájemném však žalovaní v dodatečné lhůtě neuhradili. V nájemní smlouvě se žalovaní dále zavázali hradit služby související s užíváním předmětu nájmu, a to za dodávku elektrické energie, plynu, vody a odvozu odpadních vod. Žalobkyně uplatnila u žalovaných nárok na zaplacení spotřebované energie za měsíc červen 2025, a to daňovým dokladem (fakturou) č. , hodnota, vystaveným dne 20. 7. 2025 na částku 1 593,96 Kč se splatností dne 4. 8. 2025. Žalovaní dlužné nájemné a dlužné náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu neuhradili ani přes výzvu žalobkyně ze dne 22. 7. 2025 a předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2025.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 a 14 spisu), žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 22. 2. 2025 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je na něm stojící budova ev. č. , hodnota, , a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , na adrese , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 22. 2. 2025 do 21. 2. 2026. Žalovaní se jako nájemci zavázali v Čl. III. bodu 1,3 této smlouvy platit nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, a to nejpozději do 17. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí bezhotovostně na ve smlouvě uvedený účet. Nájemné podle Čl. III bodu 2 této smlouvy nezahrnovalo zálohy na služby – dodávku elektrické energie, dodávku vody, dodávku plynu a odvoz odpadních vod, které byli nájemci povinno hradit na své náklady (Nájemní smlouva ze dne 22. 2. 2025). Dne 7. 7. 2025 žalovaní písemně prohlásili, že se zavazují uhradit dluh na nájemném a platby za služby spojené s užíváním domu nejpozději do 11. 7. 2025 podle faktury č. , hodnota, (6 284,87 Kč), za nájemní dle platebního dokladu , Anonymizováno, od 22. 5. 2025 do 21. 6. 2025 (25 000 Kč), a za nájemné dle platebního dokladu , Anonymizováno, od 22. 6. 2025 do 21. 7. 2025 (25 000 Kč). Žalovaní dále prohlásili, že pokud citovaný dluh neuhradí, vystěhují se (Závazek k úhradě dluhů za nájemní a komunální služby spojené s užíváním domu na adrese , adresa, ze dne 7. 7. 2025). Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 20. 7. 2025 žalobkyní na částku 1 593,96 Kč se splatností dne 4. 8. 2025 plyne, že se jedná o platbu za vodné, plyn, elektřinu a veřejné osvětlení (Faktura č. , hodnota, vystavená dne 20. 7. 2025). Dne 9. 10. 2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaným předžalobní výzvu k úhradě dlužného nájemného za období 22. 6. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 25 000 Kč a k úhradě dlužných úhrad za služby za měsíc červen 2025 ve výši 1 593,96 Kč (Předžalobní výzva k plnění ze dne 9. 10. 2025, podací lístek).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 26 593,96 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o nájmu domu mezi žalovanými a žalobkyní (§ 2235 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě které byl žalovaným k zajištění bytových potřeb přenechána žalobkyní budova č. ev. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , za který se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně a samostatně hradit náklady na spotřebované služby (elektřina, voda, plyn, odvoz odpadních vod). Žalovaní uznali svůj dluh z nájemného a služeb co do důvodu a výše (§ 2053 o.z.). Žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili. Žalovaní byli žalovanou vyzvání k úhradě dlužné částky ve výši 26 593,96 Kč, a žalovaní dlužnou částku v poskytnuté lhůtě neuhradili (nerozporovaná tvrzení žalobkyně). V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dluh na nájemném a službách vyplývající ze shora citované smlouvy o nájmu a uznání dluhu splnili nad rámec tvrzený žalobkyní a řádně a včas jej zaplatili. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 26 593,96 Kč. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl ke dni následujícím po splatnosti nájemného za předmětný měsíc a ke dni následujícím po splatnosti faktury za vyúčtování služeb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představují zaplacený poplatek ve výši 1 064 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 6 540 Kč (3 úkony právní služby po 2 180 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) Vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, (dále jen „AT“) a třemi režijními paušály po 450 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 AT), a DPH ve výši 1 656,90 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 10 610,90 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.