9 C 6/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 17 475,91 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávky elektřiny. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adresu , adresa, . Žalovaná nehradila částky dle vystavených dokladů, když za období , datum, – , datum, žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh žalované, když vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 113,43 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na , datum, , kdy žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Následně žalovaná po splatnosti uhradila částku 2 280 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období , datum, – , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 5 402,48 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, přičemž upomínka je zpoplatněna částkou 240 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalované předžalobní upomínku dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela nečinnou.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 11) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě, které se žalobkyně zavázala zejména dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN odběrného místa: , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu žalobkyní dodanou a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a ceník elektřiny pro domácnosti (citovaná smlouvy, VOPD).6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku – 14 113,43 Kč (nedoplatek), kdy z celkových nákladů 16 613,43 Kč byla uhrazena částka 2 500 Kč. Nedoplatek byl splatný dne , datum, .7. Z výpisu z interního systému soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila na účet žalobkyně částku 2 280 Kč, přičemž zůstatek dlužné částky činí 11 833,43 Kč.8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku – 5 402,48 Kč (nedoplatek), kdy z celkových nákladů 5 402,48 Kč nebylo uhrazeno ničeho. Nedoplatek byl splatný dne , datum, .9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k zaplacení částky 16 023,43 Kč, která sestává ze splatného vyúčtování č. , hodnota, v částce 11 833,43 Kč, zálohy č. , hodnota, v částce 3 950 Kč a poplatku ve výši 240 Kč. Celková dlužná částka je splatná dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 19 170,34 Kč, a to do , datum, . Upomínka obsahuje přehled neuhrazených faktur po datu splatnosti, a to faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 475,91 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 16 613,43 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku 5 402,48 Kč, byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do 5 9. 2024 a od , datum, do , datum, s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila celkem 17 235,91 Kč, neboť žalovaná dne , datum, zaplatila částku 2 280 Kč. Dále byl žalované vyúčtován poplatek za upomínku zaslanou žalované dne , datum, , a to ve výši 240 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na vyúčtovaný nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období ani na vyúčtované poplatky něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 475,91 Kč, z toho částku 17 235,91 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 400 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.