98 C 303/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla přesně určeného v návrhu, které ovšem nemělo v době , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu v usnesení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).3. Žalobce nesl důkazní břemeno (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.). Tomu navíc nasvědčuje i instrukce , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že , Anonymizováno, není příslušné k vydávání dat dle § 12 z.č. 500/2004 a § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si soud pořídil u příslušného odb. dopravně správních činností a zjistili, že byl žalovaný registrován v souzenou dobu jako vlastník souzeného motorového vozidla.4. Žalobce nesl ale i důkazní břemeno prokázání doručení výzev v intervalu neplacení pojistného, se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne , datum, a , datum, žalobce žádné odeslání poštou neprokázal, když dokonce první výzva nemá ani potřebný čárový kód, nutný k odeslání této výzvy poštou žalobcem. Z předžalobní výzvy s náležitostmi dle § 4 z.č. 56/2001 Sb. soud zjistil, že ta byla odeslána žalovanému dne , datum, tedy v řízení byla prokázána jediná výzva, která odpovídala zákonným nárokům, které byla současně i prokazatelně odeslána - což vzhledem k tomu, že žalobce v souvislé řadě typově shodných soudních řízeních naprosto běžně prokazuje doručení výzev, tak soud uzavřel, že jestliže v tomto řízení předkládá pouze jedinou odeslanou výzvu, pak u dalších výzev doručení resp. odeslání žalované prokázat nelze.5. Samotný výpočet příspěvku vozidla za žalovanou dobu je dán součinem počtem dnů bez pojištění a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla.6. Soud přiznal žalobci také , částka, z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).7. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 , právnická osoba, z.č. 168/1999 Sb.), a to až od , datum, , protože až předchozího dne doběhla odběrná lhůta zásilky, a pak také i zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny).8. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (dva úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 , právnická osoba, písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH, a to dle § 6 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., je výše vypočtena po změně výše tarifu – protože tato právní pomoc byla poskytnutá v roce 2025. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši , částka, již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát.10. Žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu přesně se jmenovaným judikaturním závěrem, který je pro něj závazný, uzavřel jak shora.