16 C 472/2013-496 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] postoupenou zdejšímu soudu domáhala náhrady škody, jejíž výši požadovala v částce 300.000 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] se podrobila na ortopedické klinice [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] levého kolenního kloubu při epidurální anestezii. Po operaci žalobkyně pociťovala nesnesitelnou bolest, na kterou si stěžovala. Nesouhlasí s popisem a s provedeným postupem [anonymizováno] zařízení. Bolestmi trpěla dalších 7 měsíců, měla bolesti svalů, kloubů celého těla, aktivovala se ji chronická borelióza a narušilo to její imunitní systém. Byla ovlivněna i následná rehabilitace. Podstoupila reoperaci v [obec], kde ji byla provedena úplná výměna endoprotézy včetně nové čéšky. V červenci 2013 se obrátila na žalovaného s návrhem na mimosoudní vyrovnání, neboť má za to, že způsobená bolest a následné útrapy jsou v příčinné souvislosti s nedbalostním jednáním personálu [anonymizováno], zanedbáním pooperační péče. Rovněž by se mohlo jednat o náhradu škody dle § 421a o.z. okolnostmi mající původ v povaze přístroje. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil. Vznesl námitku promlčení dle § 106 odst. 1 obč. zák. Potvrdil, že žalobkyně se u něj na ortopedické klinice dne [datum] podrobila operaci endoprotézy levého kolenního kloubu a popsal časový sled událostí od provedení [anonymizováno] po propuštění, ke kterému došlo dne [datum]. Má za to, že [anonymizováno] byla provedena v pořádku, jakož i následná pooperační péče a má za to, že reoperace nutná nebyla. 3. Soud po provedeném dokazování žalobu původně žalovanou na částku 300.000 Kč zamítl rozsudkem [číslo jednací] ze dne 2.5.2017, neboť nehledal zavinění na straně žalované včetně příčinné souvislosti. [název soudu] usnesením [číslo jednací] ze dne 2.11.2017 rozsudek zrušil. V odůvodnění uvedl, že si soud měl správně ujasnit nárok žalobkyně, co je přesně předmětem žaloby. Zdejšímu soudu uložil, aby žalobkyni poučil i dle § 43 odst. 1 o.s.ř. k odstranění nedostatků žaloby a následně posoudil použití ust. § 420 odst. 2 o.z. či § 421a o.z., jakož se i vypořádal s námitkami vůči znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] a s případným návrhem na vypracování revizního znaleckého posudku, jakož i s námitkou promlčení, od kdy začala běžet promlčecí doba ohledně jednotlivých nároků a kdy skončila, příp. poučí žalobkyni i dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení dalších důkazů. Žalobkyně po poučení soudem svá skutková tvrzení doplnila podáním dne [datum] konkretizací nároku, který rozšířila s tím, že na bolestném požaduje částku 312 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku 180 000 Kč, celkem žalobu rozšířila na částku 492 000 kč.. Své závěry dovozuje, že nebyla provedena dostatečná analgetická terapie, nebyla dostatečně vedena [anonymizováno] dokumentace, nebyla ji poskytnuta léčba lege artis. Bolesti žalobkyně byly v příčinné souvislosti s nečinností žalované a neposkytnutí přiměřené medikace. Bolesti se zakonzervovaly a trápily žalobkyni od proběhlé operace po operaci [datum]. Výši cenového ohodnocení odvozuje od bodového ohodnocení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – bolestné [anonymizováno] bodů dle dřívější hodnoty 120 Kč, který byl měl být navýšen o čtyřnásobek tj. 312 000 Kč a [anonymizováno] je ohodnoceno [anonymizováno] zprávou ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na [číslo] bodů, tedy 180000 Kč. 4. Soud provedl dokazování v původním řízení jak listinnými důkazy, tak i svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem. [anonymizováno] listinné důkazy dokládají jak proces operace, pooperační péče včetně propuštění z léčení jak u prvé operace, tak i u reoperace v [obec] a následné rehabilitaci v [obec]. Jedná se o rentgenové snímky z [datum] ze dne [datum], z [datum], zprávu fyzioterapeuta [jméno] [příjmení], záznamy o průběhu rehabilitační péče v [anonymizováno] [obec], propouštěcí zprávu ze dne [datum], zápis z vyšetření [anonymizováno] [příjmení], zprávu o ambulantní kontrole z [datum], operační protokol ze dne [datum] a z [datum], kde je uvedeno, že operatér byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] se zprávou dole, že to zapsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zápis z vizity ze dne 20., 21. a [datum], záznam o hodnocení bolesti od žalovaného za období [číslo] 2010, lékařskou zprávu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum], který ohodnotil bolestné a [anonymizováno] body, ve kterých počítá i s reoperací, propouštěcí zprávu z [datum], [datum], operační vložku [číslo] ambulantní vyšetření z [datum], [datum], psychologické vyšetření z [číslo] 2011 propouštěcí zprávu z [datum], která dokládá, že žalobkyně byla propuštěna překladem do [anonymizováno] [obec] Tyto důkazy dokládají odborné [anonymizováno] osvědčení o stavu žalobkyně. Výpis z účtu pojištěnce [anonymizováno] žalobkyně dokládá provedené úkony a technický průkaz [registrační značka], jehož vlastnicí je žalobkyně a reg. [anonymizována dvě slova] [číslo], jehož vlastníkem je [příjmení] [jméno]. Jako listinný důkaz byl rovněž čten znalecký posudek z [datum] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalobkyně soudu dodala a ve kterém je uvedeno, že žalobkyně ve dnech [číslo] 2010 bolestmi subjektivně trpěla a stěžovala si na ně a že jí byla opakovaně podávána analgetika, většinou injekčně a opiáty. V posudku spíše napadá neúplnost záznamů o sledování bolesti. Součástí jsou přiložené záznamy o hodnocení bolesti od [číslo] až do [datum] 5. Byl vypracován znalecký posudek ze dne [datum] včetně jeho doplnění z [datum] [anonymizováno] [celé jméno znalce], ze kterého vyplynulo, že operace, jakož i léčení bolesti bylo dostatečné a správné, tj. nejednalo se o postup neobvyklý, nelze hovořit o jakémkoliv postupu non lege artis, operace sebou bolesti přinášejí. Znalecký posudek k návrhu žalobkyně byl ještě jednou doplněn dne [datum], ve kterém je obsaženo, že bolest je subjektivní vjem. V tomto případě se má jednat o bolest, která byla u žalobkyně vyvolána [anonymizováno] a pokud ví, v podobných případech se běžně nevyplácí. Žalobkyně podstoupila operaci dobrovolně a byla upozorněna na možnosti, komplikace operace. Druhá operace čéšky je možná, avšak nepotvrzuje pochybení. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ocenil bolestné 305 body, kdy shledal příčinnou souvislost mezi nimi a provedenou první [anonymizováno]. Svědek [příjmení] [příjmení] při jednání dne [datum] uvedl, že konkrétně si na operaci žalobkyně nevzpomíná, operace se neodlišovala od běžné operace a snažil se ji provést co nejlépe. Vzpomíná si, že žalobkyně si stěžovala na pooperační bolesti, které byly větší než obvyklé, takže byla zavedena cévka, nasazeny léky, ale nepomáhalo to. [anonymizováno] spokojena nebyla, přešla do péče k někomu jinému. Má za to, že centralizace čéšky byla provedena správně. [anonymizováno] je 24 hodin sledován na [anonymizováno] po operaci na monitoringu, kde dohlíží sestra, jakož i na podávání léků, o zvýšení léků však rozhoduje lékař. Při pooperační péči si vzpomíná, že si pacientka stěžovala na bolest, která byla větší než obvyklá. [anonymizováno] viděl po 8 týdnech po operaci, poté měla přijít za 3 měsíce, ale nepřišla. Svědek byl k návrhu žalobkyně ještě jednou dovyslechnut při jednání dne [datum], kde potvrdil již svou původní výpověď. Povinností je zaznamenávat vizity, nikoliv návštěvy operatéra. [příjmení] běžně své [anonymizováno] po [anonymizováno] navštěvuje a kontroluje jejich stav, tak tomu bylo i u žalobkyně. Následně podrobně a odborně byl vysvětlován stav operace endoprotézy. O průběhu operace a pooperačního období informoval syna žalobkyně. Záznam operace provedl on sám na počítači, který měl otevřený jiný lékař, podstatné je však, kdo je na konci popsán. Bolesti žalobkyně doktor řešil nejen on, ale i celá řada lékařů, sester a dalšího personálu včetně instituce velké vizity, přednosty kliniky s celým týmem lékařů kliniky. Při setkání s žalobkyní projevil lítost nad bolestmi, nikoliv že by uznal svoji chybu. 6. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že po shlédnutí [anonymizováno] zprávy z [datum], že v zápise je podpis jeho bratra, nikoliv jeho. 7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že operační protokol psal [anonymizováno]. [příjmení], i když operační vložka byla založena na jeho jméno. [příjmení] neoperoval, ani nepsal záznam. 8. Svědek [příjmení] [příjmení] je primářem ortopedického oddělení v [obec] od roku 2002, je známým synem žalobkyně a měl prověřit její zdravotní stav, což [datum] provedl, navrhl reoperaci, která byla provedena dne [datum] a byl doporučen pooperační režim. Žalobkyně nastoupila na rehabilitaci v [obec] a po 3 měsících při kontrole byl konstatován stav za uspokojivý. Nemůže říct, zda hlavní příčinou a důvodem reoperace byla špatně provedená operace endoprotézy, důvodem revizní operace byla způsobena bolestí kloubu a účelem bylo její odstranění. Není to pouze vlivem jiného typu endoprotézy. Vyloučil by