16 C 242/2019-96 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání ve výroku I. a II. uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce půjčil žalovanému částku [částka]. Dle smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný částku vrátí do [datum] spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka]. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla v čl. 5 zápůjčky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný však zápůjčku ve stanovené lhůtě nevrátil. Žalovaný hradil nepravidelně v českých korunách. Žalovaný celkem uhradil částku [částka], zbývá tak uhradit [částka] na smluvním úroku a částka [částka] na smluvní pokutě. Žalovaný neuhradil na dlužném úroku a pokutě ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil. 3. Soud nejdříve rozhodl rozsudkem pro zmeškání sp.zn. 16C 242/2019-31 dne 28.4.2020 a k návrhu žalovaného toto rozhodnutí zrušil, kdy žalovanému uznal opožděný příchod k soudu jako oprávněný s ohledem na coronavirovou a pandemovou situaci a následně nařídil jednání na [datum]. Ve všech případech soud s žalovaným komunikoval s adresou uvedenou na žalobě a ve všech podáním a rozhodnutích. Žalovaný v žádném podání neuvedl jinou adresu. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, ani svou neúčast na jednání neomluvil, ačkoliv byl řádně obeslán na adresu [adresa žalovaného], která je shodná s adresou uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Žalovanému tedy bylo fikcí doručeno dne [datum] vyvěšením na úřední desce v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu/ dále jen o.s.ř./ a soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl dokazování smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], dle které si žalovaný od žalobce půjčil částku [částka] a zavázal se ji do [datum] vrátit spolu se smluvním úrokem, pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh včas a řádně nesplnil, žalobce jej vyzval k plnění předžalobní upomínkou a to jak dne [datum] k úhradě dluhu, tak i [datum] k úhradě smluvní pokuty. Byl dodán atkuální kurz devizového trhu k [datum]. Rovněž byl dodán výpis z účtu z června 2018 dokládající, že žalovaný žalobci uhradil dne [datum] částku [částka]. Žalovaným byl dodán dne [datum] dodatek ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], jehož pravost žalobce sporoval. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. 6. Při právním posouzení soud použil ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (o. z.) z něhož vyplývá, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Ust. § [číslo] odst. 1 umožňuje sjednání úroků. Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání, vzdal se práva na poučení soudem dle § 118b odst. 1 os.ř. a pravost dohody ke smlouvě o zápůjčce neprokázal, tj. že účastníci se na doplacení zápůjčky spolu s úrokem dohodli jinak, tedy neunesl důkazní řízení dle § 120 o.s.ř. 7. Soud žalovaného uznal povinným k doplacení sjednaného úroku z titulu ze smlouvy o zápůjčce, za použití [číslo] a [číslo] odst. 1 o.z., neboť žalovaný do splatnosti zápůjčky do [datum] půjčku spolu s úrokem zcela nevrátil. 8. Soud uznal žalovaného i povinným k zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o.z., kterou si účastníci ve smlouvě o zápůjčce sjednali, kterou žalovaný žalobci vypočetl za období od [datum], tj. doby kdy zápůjčka spolu s úrokem měla být splacena do [datum] a v této výši žalovaného vyzval i předžalobní upomínkou ze dne [datum], tedy tato smluvní pokuta se stala splatnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], kdy jeden úkon je oceněn částkou [částka], tj. ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, výzva ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum], vyjádření ze dne [datum]) a polovina úkonu je oceněna částkou [částka], tj. za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne [datum] a návrh ze dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tj. celkem [částka] a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 266 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., a v souvislosti s cestou žalobce realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 236 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., tj. celkem [částka]. 10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.