21 C 28/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka], z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovanou pomocí dálkových komunikačních prostředků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Obě byly k prvnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny. 4. Pro projednávanou věc bylo nerozhodné, zda byla mezi účastníky platně uzavřená smlouva o zápůjčce, neboť žalovaná částka představuje výši jistiny, jež měla být žalované dne [datum] poskytnuta, a na kterou žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Jelikož byla žalovaná v celém řízení pasivní, žalobkyni by stačilo prokázat, že její právní předchůdkyně žalované tuto částku fakticky poskytla; soud by jí přiznal nárok na její vrácení z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně však břemeno důkazní ohledně poskytnutí částky [částka] žalované neunesla. 5. Žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvádí, že žalovaná„ z takto vyplněného formuláře zadal zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u společnosti Česká pošta s.p., se sídlem [adresa], na pozici přepážkový pracovník, kde dále uvedl své měsíční příjmy a číslo účtu žalovaného [bankovní účet] ČSOB, na který byla zaslána žalovanému dne [datum] zápůjčka ve výši [částka] (…) Zápůjčka byla na účet klienta (žalovaného) poukázána dne [datum] (viz výpis z bankovního účtu žalobce). Na základě Smlouva uzavřené shora uvedeným způsobem poskytla [právnická osoba] Finance žalovanému formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, z nějž byl uhrazen ověřovací poplatek, zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit do [datum]“ 6. Jako jediný důkaz odeslání částky [částka] žalobkyně předložila přílohu E – tabulku údajů na bílém pozadí, z níž není jasné, zda se jedná o výseč údajů z výpisu účtu, či nikoli, není z ní patrno, kdo měl onu částku odeslat, z jakého účtu, není zde zmínka o bankovní instituci, která převod realizovala nebo tento výpis vystavila. Takovou tabulku je jednoduché zhotovit kdykoli v textovém editoru. Na první pohled tak nejde o„ výpis z účtu“, jak tvrdila žalobkyně v žalobě (nadto tvrdí, že má jít o výpis z jejího účtu, ačkoli zápůjčku měla poskytnout její právní předchůdkyně; v tabulce není uvedeno ani celé datum odeslání částky, jen„ 6. 5.“ a na jiném místě číslo 2011, nikoli rok 2014). 7. Dále žalobkyně neprokázala, že účet, na který měla být částka [částka] poukázána, patřil právě žalované. Smlouva o zápůjčce (příloha C) předložená žalobkyní není datována a není stranami smlouvy podepsána, není v ní uvedeno ani číslo účtu žalované. To se vyskytuje pouze v příloze D - listině obsahující soubor osobních údajů žalované s položkami [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jež však rovněž není podepsána žalovanou a byla zřejmě vyhotovena právní předchůdkyní žalobkyně. Uvedení IP adresy nijak neprokazuje totožnost osoby jednající prostřednictvím zařízení, k němuž se IP adresa váže. Z celého popisu kontraktačního procesu obsaženého v žalobě není zřejmé, na základě čeho si původní věřitelka ověřila totožnost žadatele o zápůjčku, s nímž měla uzavřít předmětnou smlouvu, a jak nabyla jistotu, že účet, na který údajně poslala částku [částka], patřil právě žalované. 8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení klíčových otázek vymezených výše.