28 C 204/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal na žalovaném zaplacení [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodně, kterou zavinil žalovaný. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla žalobce. Žalobce měl uzavřené havarijní pojištění u [právnická osoba], která stanovila obecnou cenu vozidla na částku [částka] a po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobce s vyčíslením obvyklé ceny vozidla nesouhlasil, a proto oslovil soudního znalce, který zpracoval znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla. Znalec stanovil obvyklou cenu vozidla na částku [částka]. Žalobce tak po žalovaném požadoval zaplacení [částka], představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla, stanovenou pojišťovnou ([částka]) a znaleckým posudkem ([částka]), dále náklady na vypracování znaleckého posudku ([částka]) a spoluúčast na havarijním pojištění ([částka]). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobce je stáním občanem České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním občanem Mongolska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného ([obec a číslo] – [část obce], [anonymizována tři slova] – prokázáno sdělením Ministerstva vnitra ČR a výpisem z ISRZ). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] (technickým průkazem). Žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti tím, že řídil motorové vozidlo tovární značky Ford Galaxy (RZ [anonymizováno] [číslo]) a při vyjetí na levou polovinu vozovky do protisměru narazil do levého boku motorového vozidla tovární značky Fiat Punto ([registrační značka]), dále jen„ Vozidlo“, které řídil žalobce. Žalobce utrpěl zranění – oděrky, drobné řezné ranky a zhmožděniny zadní části hlavy vlevo, lehké pohmoždění hrudníku a podvrtnutí a natažení krční páteře s obvyklou dobou léčení maximálně 5 týdnů (Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Pojišťovna ukončila ve věci Vozidla šetření, která stanovila výši pojistného plnění na [částka] formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny vozidla před poškozením [částka] a po poškození ve výši [částka] (určena aukční nabídkou), přičemž od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast ve výši [částka] (Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla/ šetření pojistné události [číslo]; Nabídkovým listem k Vozidlu). Žalobce si nechal vyhotovit znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], který určil cenu Vozidla na částku [částka] a za vypracování znaleckého posudku požadoval odměnu ve výši [částka] (Znaleckým posudkem [číslo]; Fakturou [číslo] ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle 2894 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví tím, že narazil do Vozidla žalobce. Došlo tak ke škodě způsobené porušením zákona v souladu s § 2910 o. z., přičemž za tuto škodu byl žalovaný odpovědný. Soud dospěl na základě výše uvedeného k závěru, že nárok žalobce co do částky [částka] je oprávněný z hlediska náhrady škody. Soud však neshledal oporu v zákoně pro zbývající část žalované částky, tj. náklady na znalecký posudek ([částka]) a rozdíl částky ceny Vozidla před poškozením stanovené pojišťovnou ([částka]) a ve znaleckém posudku ([částka]), neboť má za to, že tento nárok by žalobce měl uplatnit vůči pojistiteli, nikoli žalovanému. Na základě tohoto tak žalobu co do částky [částka] zamítl. 10. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši [částka] a elektronický platební 11. rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku IV. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť úspěch účastníků je nepatrný. 13. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., ve výroku IV. dle § 7 odst. 1 zSOP.