28 C 342/2019-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit [anonymizováno] ceny za služby a produkty poskytované [anonymizováno] v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno]. 3. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [anonymizováno] z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno] (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). 4. Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany [anonymizováno] vyrovnán nebyl, a proto převedla [anonymizováno] pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku [částka] a úrok z prodlení [částka]. 5. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. 6. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalobce rovněž v příloze žaloby zasílal Dohodu o úplatě a Potvrzení banky o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, když účinnost postoupení pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávek je vázána na úhradu kupní ceny pohledávek. 7. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka] a skládala se z: - zůstatku úvěru (jistiny) ve výši [částka], - úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. 8. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. 9. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. 10. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum], do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], byly na pohledávku žalobce za žalovaným uhrazeny následující platby: 1. platba ze dne [datum] v částce [částka] jako Spl.úr.z prodl. 2. platba ze dne [datum] v částce [částka] jako Spl.jist.po spl. 11. Narůstání a výši dlužné částky žalobce pak prokazoval k žalobě přiloženými výpisy z účtu, ze kterých je rovněž ke dni [datum] patrný převod pohledávky na evidenční účet, a výpisem, který zachycuje obraty na účtu po převedení na evidenční účet. 12. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 13. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši [částka] - úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. 14. Dále žalobce požadoval rovněž zaplacení: - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 15. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 16. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Lotyšska. Pravomoc českých soudů je dána v souladu s čl. 5 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a), písm. b) odrážka druhá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum]. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo]. 17. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 18. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 19. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 20. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o účtu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému sporožirový účet a žalovaný se zavázal v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku tento vyrovnat (Smlouva o účtu, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], Oznámení [anonymizováno]). Žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení celé dlužné částky (Výzva k úhradě ze dne [datum], výpověď smlouvy) Právní předchůdce žalobce dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný uhradil [částka] jako splátku jistiny po splatnosti a [částka] jako splátku úroku z prodlení (Transakční historie). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho (Výzva k plnění vč. dokladu o odeslání ze dne [datum]). 21. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.). 22. Soud má za to, že se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., přiznal soud žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně. 23. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 24. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 25. O povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši [částka] bylo rozhodnuto s ohledem na Položku 2 bod 2 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť žalobce na soudním poplatku zaplatil pouze [částka], avšak soud platební rozkaz nevydal, a proto doměřil poplatek do výše [částka].