59 C 113/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 799,57 Kč. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že účastnice uzavřely smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci (dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]). a dále kupní smlouvy na zařízení vč. dohod o splátkách ceny za zařízení (dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]). Jednalo se o zařízení Zařízení: [příjmení] Smart prime 7 Boron White (kupní cena 2 977 Kč; uhrazeno při převzetí zařízení 577 Kč, sjednané splátky 24 x 100; objednávková faktura: [číslo]), SONY XPERIA M2 AQUA (kupní cena 2 676,52 Kč, uhrazeno při převzetí zařízení 276,52 Kč, sjednané splátky 24 x 100; objednávková faktura: [číslo]), [příjmení] SMART TAB 4G 8 (kupní cena 2 400,64 Kč, uhrazeno cena při převzetí zařízení 0,64 Kč, sjednané splátky 24 x 100; objednávková faktura: [číslo]), Huawei LTE CPE B310 (kupní cena 2 777 Kč, uhrazeno při převzetí zařízení 377 Kč, sjednané splátky 24 x 100; objednávková faktura: [číslo]). Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od 20.04.2017 - 19.05.2017 splatné dne 07.06.2017 v částce 3 482 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,93 Kč, [číslo] za období od 20.05.2017 - 19.06.2017 splatné dne 08.07.2017 v částce 1 498 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,92 Kč, [číslo] za období od 20.06.2017 - 19.07.2017 splatné dne 07.08.2017 v částce 1 498 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,91 Kč, [číslo] za období od 20.07.2017 - 19.08.2017 splatné dne 07.09.2017 v částce 1 398 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 199,91 Kč, [číslo] za období od 20.08.2017 - 19.09.2017 splatné dne 08.10.2017 v částce 1 398 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 199,90 Kč, [číslo] za období od 20.09.2017 - 19.10.2017 splatné dne 07.11.2017 v částce 15 921,64 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 500 Kč. Z důvodu zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně je žalovaná částka nižší. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná není občankou ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastnice řízení platně uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na koncová zařízení [příjmení] Smart prime 7 Boron White, SONY XPERIA M2 AQUA, [příjmení] SMART TAB 4G 8 a Huawei LTE CPE B310, přičemž účastnice též sjednaly dohody o splátkách za předmětná koncová zařízení. Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytovala žalované„ služby třetích stran“ dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a žalovaná tak byla povinna hradit cenu těchto služeb žalobkyni dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná se zavázala koncová zařízení uhradit formou splátek. Žalovaná využila služeb žalobkyně, obdržela koncové zařízení, a žalobkyně ji fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyzvala k úhradě splátek a též k úhradě cen za služby. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas, bylo jí ze strany žalobkyně dne 20. 10. 2017 oznámeno, že je ukončeno poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a neprokázala, že by předmětnou částku (či její část) uhradila. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (tyto smlouvy soud posuzuje jako nepojmenované dle ust. § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Dále došlo k uzavření smluv kupních. V případě objednávek služeb třetích stran není žalobkyně jejich poskytovatelem, je však jejich zprostředkovatelem. Pravomoc soudů v této otázce se opírá o usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (usnesení čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Co se týká poskytnutých zařízení, nejedná se o dlužnou částku za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž se jedná o cenu za poskytnutá koncové zařízení, která byla poskytnuta na základě dílčích smluv, tudíž zde není pravomoc ČTÚ, ale pravomoc soudů. Soud má za prokázané, že žalované byly poskytovány služby, že žalované byla poskytnuta koncová zařízení, a žalovaná je tak povinna za ně zaplatit. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ust. § 2085 a násl. o.z. Soud shledal žalobu důvodnou, tudíž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal dlužnou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 799,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.