8 C 382/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční částku ve výši [částka]. Půjčka byla žalovanému předána osobně v hotovosti dne v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]), a to v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, přičemž při nesplnění uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na níž byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka [částka] skládající se z jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky od přechodného věřitele na žalobce s účinností k témuž dni. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobce výslovně vyjádřením ze dne [datum] a žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční částku ve výši [částka] (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). Půjčka byla žalovanému předána osobně v hotovosti - žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]), a to v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Pro řádné a včasné nehrazení pohledávky došlo k zesplatnění dluhu. Následně došlo k postoupení pohledávky, a to nejprve přechodnému věřiteli a následně žalobci (smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy). Dluh činí [částka]. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka, kopie dokladu o odeslání předžalobní upomínky). 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, má žalobce vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 o.z.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.