9 C 263/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení s tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], což však řádně a včas nečinila, když poslední příslušnou splátku právní předchůdkyni žalobkyně uhradila dne [datum] a dostala se tak do prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. 2. První jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když žaloba a předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jí byly doručeny do vlastních rukou dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum], tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a ani svou neúčast na jednání neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle ustanovení § 153b odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle ustanovení § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.