10 C 520/2019-93 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 91.559,53 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným 1) jakožto nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] III 5 dv. [anonymizováno 7 slov], číslo karoserie [anonymizováno] (dále jen jako„ vozidlo“ a„ smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inklusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. V rámci smlouvy bylo rovněž sjednáno havarijní pojištění u pojišťovny [pojišťovna] s názvem kasko [anonymizována tři slova], kdy spoluúčast žalovaného 1) byla sjednána na 5%, minimálně však na 5 000 Kč. Žalovaný 1) si vozidlo převzal dne 20. 4. 2016. Žalovaný 2) učinil dne [datum] ručitelské prohlášení a zavázal se žalobci jako ručitel uspokojit pohledávky žalovaného 1) vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně DPH, náhrady škody a smluvních pokut na základě smlouvy. Žalovaný 1) se dostal do prodlení s úhradou sjednaných plateb a neuhradil je ani na výzvu žalobce a ten proto dne [datum] v souladu s čl. 7 [číslo] písm. a) Všeobecných smluvních podmínek žalobce (dále jen jako„ VSP“), smlouvu vypověděl. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 3. 2018, vyúčtoval žalobce žalovanému 1) nájemné za vozidlo v měsíci březnu 2017, a to na částku ve výši 11 701,20 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 10. 2018, znějící na částku 32 641 Kč pak žalobce vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (439 665,88 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (407 024,80 Kč bez DPH) dle čl. 7 [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným 1, který je patrný z karty majetku [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]). Dále žalobce žalovanému 1) fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 9. 4. 2018 vyúčtoval náklady spojené s odebráním vozidla dle čl. 7 [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury [číslo] to [právnická osoba] & [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil. Žalobce se domáhal rovněž zaplacení faktur [číslo] splatné dne 27. 2. 2018 na částku 4 999,30 Kč a [číslo] splatné dne 9. 2. 2018 na částku 5 000,30 Kč, které představují rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozidla (náklady na uvedení vozidla do původního stavu dle čl. 5 [číslo] VSP) dle čl. 5 [číslo] VSP. K vzniku pojistné události na vozidle došlo dne [datum], kdy opravu poškozeného vozidla provedla [právnická osoba] s.r.o., která si za opravu vozidla vystavila fakturu [číslo] na částku 49 312,42 Kč bez DPH, přičemž pojistné plnění, které poskytla pojišťovna, činilo pouze 44 313 Kč a dne 2. 11. 2017, kdy k poškození vozidla došlo během dopravní nehody, přičemž náklady na opravu vyčíslila [právnická osoba] s.r.o. na částku ve výši 38 271,30 Kč bez DPH (faktura [číslo]) a poskytnuté pojistné plnění toliko 33 271 Kč. Dále žalobce požadoval úhrady smluvních pokut za prodlení s úhradou shora uvedených faktur dle čl. 9 VSP ve výši 0,1% z dlužné částky denně, konkrétně za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 11 701,20 Kč od 19. 3. 2018 do 3. 12. 2019 (datum podání žaloby), za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 32 641 Kč od 11. 10. 2018 do 3. 12. 2019, za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 4 999,30 Kč od 28. 2. 2018 do 3. 12. 2019, za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 5 000,30 Kč od 10. 2. 2018 do 3. 12. 2019 a za fakturu [číslo] ve výši 0,1% denně z částky 6 050 Kč od 10. 4. 2018 do 3. 12. 2019. Celková výše smluvních pokut činí 31 167,73 Kč, přičemž co do částky ve výši 30 443,03 Kč se smluvní pokuta dle čl. 9 VSP stala splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. ke dni 21. 11. 2019. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) do dnešního dne dlužné faktury ani smluvní pokuty neuhradili, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný 2) a zároveň jednatel žalovaného 1) k nároku žalobce uvedl, že si jeho společnosti u žalobce v roce 2016 sjednala operativní leasing na celkem tři vozy, a to [anonymizováno 7 slov]. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly sjednány na tři roky a došlo k výrazným změnám, kontaktoval žalovaný 2) cca po dvou letech žalobce ve věci předčasného vrácení vozidel [anonymizována tři slova] combi a dohodl se s ním na dalším postupu. Žalovaný 2) dne 20. 3. 2018 oba vozy doručil do sídla žalobce v [obec], přičemž od žalobce obdržel protokoly o vrácení a výpovědi smluv s tím, že se vše ještě dořeší. Třetí automobil si žalovaný 2) ponechal a vrátil jej až v červnu 2020. Dne 24. 7. 2018 obdržel žalovaný 2) od žalobce email ohledně dlužných faktur, které žalovaný 2) uhradil a domníval se, že tím je celá věc skončena. Žalobce dokonce žalovanému 2) dne 7. 11. 2019 sdělil, že eviduje duplicitní platbu ze strany žalovaného 2) a nechť si žalovaný 2) podá žádost o vrácení přeplatku, přičemž žalovaný 2) žalobci sdělil, ať si přeplatek nechá a použije jej na úhradu další faktury a případně ať žalovanému sdělí, zda ještě eviduje nějaké neuhrazené faktury. Na toto sdělení žalobce již nijak nereagoval a nadále zasílal žalovanému 2) pouze faktury na měsíční nájemné za třetí – aktuálně užívaný - vůz. Až v prosinci 2019 byly žalovanému 2) do datové schránky předžalobní výzvy k úhradě nejprve 35 926,95 Kč a poté 91 559,53 Kč. Žalovaný 2) s postupem žalobce nesouhlasí. Závěrem žalovaný 2) uvedl, že veškeré faktury, které mu byly zaslány, uhradil. 3. K námitkám žalovaného 2) žalobce uvedl, že dlužná částka, která je předmětem tohoto řízena nebyla do dnešního dne žalovaným uhrazena. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2021, č. j. 10 C 520/2019-85 bylo řízení zastaveno co do částky ve výši 5 000,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 23. 3. 2021, a to pro částečné zpětvzetí ze strany žaloby, neboť žalovaný 2) tuto částku dne 22. 3. 2021 uhradil. 5. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným 1) uzavřeli dne 15. 12. 2015 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] na základě které bylo žalovanému 1) poskytnuto vozidlo tovární značky Škoda Superb [anonymizováno 10 slov], a to na dobu 36 měsíců. Veškeré platby včetně měsíční leasingové splátky ve výši 11 701,20 Kč měly být žalobci zasílány s variabilním symbolem VS – [číslo] Součástí smlouvy bylo i sjednání havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny [právnická osoba] (leasingová smlouva). 6. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inklusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive žalobce, jež byly nedílnou součástí leasingové smlouvy, obsahují v čl. 4 [číslo] ustanovení o úhradě splátek řádně a včas a to pod variabilním symbolem uvedeným na faktuře. Dle čl. 5 [číslo] pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši škod, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným zákonným pojištěním. Nájemce je proto povinen tyto škody hradit v plné výši. Dále je v čl. 7 [číslo] písm. a) ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů. V případě zániku smlouvy je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu (čl. 7 [číslo] písm. d) VSP) a částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu (čl. 7 [číslo] písm. b)). V čl. 9 jsou pak stanoveny smluvní pokuty za porušení smluvních povinností, a to v čl. 9 ve výši 0,1% z dlužné částky denně za prodlení s platbami, která je splatná dnem předání výzvy k jejich úhradě orgánu, který ji má doručit, a to v souladu s čl. 9 (všeobecné smluvní podmínky). 7. Ručitelským prohlášením ze dne 15. 12 2015 se žalovaný 2) zavázal žalobci jakožto ručitel uspokojit pohledávky žalovaného 1) vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně DPH, náhrady škody a smluvních pokut na základě leasingové smlouvy [číslo] k vozidlu hatchback (ručitelské prohlášení). 8. Z výpisu žalovaného 1) bylo zjištěno, že jeho jednatelem je žalovaný 2) (výpis z OR žalovaný 1)). 9. Žalovaný 1) převzal předmětné vozidlo dne 20. 4. 2016 ve stavu„ nový“. Podpisem