11 C 101/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 665,86 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě [anonymizováno] protokolu ze dne 9. 3. 2015. V době poskytnutí služby [anonymizována dvě slova], tj. od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018 byl účastníkem této telefonní stanice na základě smlouvy o poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 9. 2017. Na základě požadavku bylo žalovanému k poskytnutí této služby dodáno zařízení a modem. K zaplacení poskytnutých služeb [anonymizováno] komunikací byly žalovanému vystaveny faktury za zúčtovací období od 1. 11. 2017 do 31. 3. 2018, a to faktura [číslo] se splatností 28. 12. 2017 na částku 166,63 Kč, faktura [číslo] se splatností 30. 1. 2018 na částku 166,63 Kč, faktura [číslo] se splatností 27. 2. 2018 na částku 166,63 Kč, faktura [číslo] se splatností 28. 3. 2018 na částku 166,63 Kč a faktura [číslo] se splatností 27. 4. 2018 na částku 166,63 Kč. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 833,15 Kč včetně DPH. Tyto pravidelné platby za modem ani další platby za služby žalovaný neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému ukončeny a zrušeny služby. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností 30. 5. 2018, která obsahuje souhrn zbývajících splátek, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách – doúčtování měsíčních splátek za modem ve výši 2 832,71 Kč včetně DPH. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem činí 3 665,86 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ([anonymizována dvě slova]). K zaplacení poskytnutých služeb [anonymizováno] komunikací byly žalovanému vystaveny faktury na celkovou částku 833,15 Kč včetně DPH. Z důvodu dlouhodobého neplacení byly žalovanému ukončeny a zrušeny služby a vystavena faktura [číslo] se splatností 30. 5. 2018, která obsahuje souhrn splátek za modem, které by v případě nevypojení žalovaný postupně hradil v měsíčních splátkách - dlužná částka činí 2 832,71 Kč včetně DPH. Celkem dluh činí 3 665,86 Kč. Dluh nebyl splacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) a § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o [anonymizováno] komunikacích. Pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se následující den do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 o.z. Podle ustanovení § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.