11 C 177/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 4. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 982 Kč s příslušenstvím a částku 1 930 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že první nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 3. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka]. Pro půlroční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 2 230 Kč, kdy pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 6. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je období od 4. 3. 2020 do 26. 6. 2020. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 982 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 27. 6. 2020 do 22. 4. 2021, tj. částku 163 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020. 3. Žalobu odůvodnila žalobkyně dále tím, že druhý nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro půlroční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 2 245 Kč, kdy pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 6. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je období od 9. 3. 2020 do 26. 6. 2020. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 930 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 27. 6. 2020 do 22. 4. 2021, tj. částku 159 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl ohledně prvního žalobou uplatňovaného nároku k závěru, že účastníci dne 4. 3. 2020 platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 2 230 Kč s pololetní splatností. Za období od 4. 3. 2020 do 26. 6. 2020 včetně, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 982 Kč, a to včetně poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2021, avšak žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. 7. Soud dále z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl ohledně druhého žalobou uplatňovaného nároku k závěru, že účastníci dne 9. 3. 2020 platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 2 245 Kč s pololetní splatností. Za období od 9. 3. 2020 do 26. 6. 2020 včetně, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 930 Kč, a to včetně poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2021, avšak žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. 8. Po hmotněprávní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil v případě obou žalobou uplatňovaných nároků takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy též zaplacení úroků z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 912 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.