11 C 31/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 9 181,72 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným došlo dne 15. 11. 2016 k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 181,72 Kč převedla dne 2. 1. 2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a ke dni 9. 7. 2018 celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 12 181,72 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobci s účinností ke dni 18. 5. 2020, což bylo oznámeno žalovanému – výše pohledávky činila 9 838,70 Kč (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení). Za doby od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové jistiny úvěru ve výši 9 191,72 Kč s příslušenstvím. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobce dne 15. 11. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (smlouva o bankovních produktech a službách, dispozice, všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, v důsledku čehož došlo ke zrušení poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek byl převeden na nově otevřený úvěrový účet. Následně právní předchůdkyně žalobce pro nesplácení zesplatnila dlužnou částku (oznámení o zesplatnění, úrokový lístek banky, sazebník banky, výpis z úvěrového účtu). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství byla právní předchůdkyní žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 s účinností ke dni 18. 5. 2020 (Smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání), avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o.z. Dle § [číslo]: Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru dle ust. § 2395 až 2400 o. z., podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 181,72 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.