11 C 58/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 373 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy uzavřené podpisem vyplněného formuláře označeným [číslo] ze dne 11. 2. 2020 Smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 5. 2020 pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 791 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 23. 5. 2020 do 4. 3. 2021, tj. celkem částku 219 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy uzavřené podpisem vyplněného formuláře označeným [číslo] ze dne 11. 2. 2020 Smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 5. 2020 pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 791 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 23. 5. 2020 do 4. 3. 2021, tj. celkem částku 219 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy uzavřené podpisem vyplněného formuláře označeným [číslo] ze dne 11. 2. 2020 Smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 5. 2020 pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 791 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 23. 5. 2020 do 4. 3. 2021, tj. celkem částku 219 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 11. 2. 2020 platně uzavřeli pojistné smlouvy uzavřené podpisem pojistných produktů [číslo] kterými bylo sjednáno pojištění vozidel [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Ke dni 22. 5. 2020 došlo k zániku smluv pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020 a činí 3 x 2 791 Kč (součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalobkyně nárokuje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 x 219 Kč (za období od 23. 5. 2020 do 4. 3. 2021). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, a žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smluv a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 373 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění ohledně předmětného pojistného produktu žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. 8. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.