11 C 86/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 1. 2021 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 22 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 17. 7. 2018 [anonymizována dvě slova] předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 11. 2021, přičemž žalobkyně se z jednání předem omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. [anonymizována dvě slova] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů uzavřela s žalovanou dne 17. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalované 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 8 600 Kč, sestávající z úroků ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, tj. z částky 2 800 Kč, z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, z poplatku za správu úvěru ve výši 2 200 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 600 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 300 Kč vždy k 17. dni v měsíci, a to nejpozději do 18. 9. 2019. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (smlouvou o úvěru [číslo] předpisem splátek ke smlouvě o úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna [anonymizováno] analýza a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla a svým podpisem stvrdila, že je zaměstnána [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], výše jejích měsíčních příjmů činí 8 307 Kč, výše měsíčních výdajů 5 050 Kč a výdaje domácnosti 10 100 Kč (dokumentem nazvaným [anonymizováno] analýza a [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 7. 2018). [anonymizována dvě slova] údaje tvrzené žalovanou ověřila z dohody o provedení práce, výplatních pásek a nájemní smlouvy bytové jednotky (dohodou o provedení práce ze dne 17. 7. 2018, výplatními listy žalované za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], Smlouvou o pronájmu bytové jednotky ze dne 1. 7. 2018). 6. Žalovaná uhradila [anonymizována dvě slova] po uzavření smlouvy celkem 3 000 Kč. V důsledku prodlení žalované [příjmení] [jméno] úvěr ke dni 17. 9. 2019 zesplatnila, čímž jí vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky (transakční historií žalované). 7. [anonymizována dvě slova] uzavřela dne 6. 9. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) Smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě převedla na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pohledávku za žalovanou ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 9. 2018, výňatkem z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018). [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uzavřela dne 24. 6. 2020 s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 7. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení kupní ceny). 8. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 900 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 200 Kč, smluvní pokutou ve výši 6 500 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 939,48 Kč kapitalizovaným od prodlení do 20. 5. 2020. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 10,31 % ročně z dlužné jistiny od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 11 900 Kč (součet dlužné jistiny a úroků) od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 12. 2020, podacím lístkem ze dne 18. 12. 2020). 9. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 10. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 11. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které [anonymizována dvě slova] poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši 8 600 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 600 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 300 Kč [anonymizována dvě slova] vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 17. Dle soudu [anonymizována dvě slova] zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Prokázala posouzení příjmové i výdajové stránky úvěruschopnosti žalované a rovněž si vyžádala příslušné doklady prokazující tvrzení žalované. Smlouva o úvěru tedy byla sjednána platně a žalovaná byla povinna vrátit [anonymizována dvě slova] částku jistiny ve výši 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem a sjednanými poplatky. 18. Žalovaná však dlužnou částku nesplácela řádně a včas, [anonymizována dvě slova] proto využila svého práva a v souladu s čl. V. 2. smlouvy o úvěru přikročila k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni 17. 9. 2019; dle téhož článku pak k jistině přirostla nesplacená část dosud splatných úroků, tj. částka 1 900 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 3 000 Kč a tato částka byla započtena na poplatek za uzavření ve výši 400 Kč, úrok ve výši 900 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 700 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně, na kterou [anonymizována dvě slova] své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., tak má nárok na úhradu celé dosud nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 900 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 200 Kč. Strany si rovněž sjednaly v čl. V 4. Smlouvy o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné pohledávky a z tohoto titulu žalobkyně požaduje po žalované 6 500 Kč. Konečně pak žalobkyně požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 10,31