12 C 152/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 155 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby (úrok za poskytnutí půjčky, odměnu za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek). Pohledávka za žalovaným, vyplývající z výše uvedené Smlouvy, byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k tomuto dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 155 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 829,40 Kč a dlužného poplatku hotovostní inkaso splátek ve výši 1 325,60 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba nejprve doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně bylo zdejším soudem dne [datum] vyvěšeno sdělení podle § 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 43 pravidelných splátkách po 185 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 20,98 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy a vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 29. 11. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem pohledávek, oznámením ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 7 155 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. obč. zák. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku a sjednané poplatky. 7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. 8. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy. 9. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 155 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.