14 C 105/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu ([územní celek]) pověřena jeho správou. Žalovaná předmětný bytu užívá, ačkoliv smlouva o nájmu bytu, uzavřená mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, byla žalobkyní vypovězena dopisem ze dne 25. 11. 2020. Důvodem výpovědi nájmu bylo dlouhodobé zvlášť závažné porušování povinností nájemce, kdy žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby po dobu 11 měsíců. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti: budovy s číslem popisným [číslo] bytový dům na adrese [ulice a číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra], zapsaného na [list vlastnictví], [územní celek], [katastrální uzemí] (výpisem z katastru nemovitostí). 4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 18. 8.2014 smlouvu označenou jako„ smlouva [anonymizováno 7 slov] [rok] [spisová značka]“, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci k užívání bytovou jednotku [číslo] ve [anonymizováno] podlaží výše uvedené nemovitosti a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši dle přiloženého evidenčního listu, tj. s platností od 1. 8. 2014 ve výši 5 782 Kč, nájemné bylo splatné nejpozději k poslednímu dni daného měsíce (smlouvou, evidenčním listem). 5. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na porušování povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného, takto žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 22. 6. 2020 na částku 91 213 Kč, z toho dlužné nájemné činilo 66 861 Kč, přičemž žalovaná si zásilku osobně převzala (upomínkou, dodejkou), z dané upomínky také vyplývá, že žalobkyně poslední úhradu žalované eviduje v březnu 2019. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k zaplacení dlužného nájemného, dále upomínkou ze dne 26. 8. 2020, ze dne 18. 9. 2020, ze dne 25. 11. 2020 (upomínkami). 6. Dne 30. 11. 2020 si žalovaná osobně převzala výpověď žalobkyně z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení s úhradou nájemného a záloh již 11 měsíců, celkem se jedná o částku 75 062 Kč s tím, že nájemné se končí doručením přípisu, dále byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu do jednoho měsíce (výpovědí, dodejkou). 7. Žalobkyně dále odeslala žalované výzvu k odevzdání bytu ze dne 7. 1. 2021 (výzvou, dodejkou) a opětovně výzvu ze dne 11. 5. 2021, odeslanou žalované dne 12. 5. 2021, ve které žalovanou zároveň upozornila, že nedojde-li k předání bytu žalovanou do 4. 6. 2021, bude se žalobkyně domáhat vyklizení bytu soudní cestou (předžalobní upomínkou, podacím archem). 8. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a žalobkyni jej nepředala (tvrzení žalobkyně). 9. Z provedeného dokazování pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná užívá byt uvedený ve výroku I tohoto rozsudku, kdy tento užívala dle smlouvy uzavřené s žalobkyní, pro neplnění povinností z této smlouvy (neplacení nájemného) žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou, aby byt ve lhůtě jednoho měsíce vyklidila a předala žalobykni, kdy tuto výzvu si žalovaná osobně převzala dne 30. 11. 2020, byt však nevyklidila a žalobkyni nepředala a na výzvy žalobkyně nereagovala. <i>10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.§) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>11. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně.</i> <i>12. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.</i> <i>13. Dle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: [anonymizováno] legitimaci žalobkyně má soud prokázanou výpisem o katastru nemovitostí, kdy žalobkyně je správcem předmětné nemovitosti z pověření vlastníka nemovitosti – [územní celek] s tím, že jako správci žalobkyni náleží všechna práva a povinnosti vlastníka. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu, nájemní vztah se řídí § 2201 a násl. o. z. Jednou ze základních povinností nájemce je platit nájemné, žalovaná tuto základní povinnost nájemce porušila a nájemné a související zálohy za služby nehradila po dobu delší než tři měsíce, v čemž lze spatřovat zvlášť závažné porušení povinností nájemce ve smyslu § 2291 o. z. Výpověď z nájmu bytu daná žalované žalobkyní byla posouzena jako platná, když má náležitosti uvedené v § 2286 o. z., tj. je písemná a byla doručena žalované, je v ní uvedené také důvod výpovědi, tj. neplacení nájemného, který žalobkyně prokázala. Nájem tak skončil doručením výpovědi z nájmu žalované, přičemž žalovaná byla povinna předmětný byt vyklidit a předat žalobkyni nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi (§ 2291 o. z.). Žalovaná se pak výpovědi nijak nebránila, dle tvrzení žalobkyně však byt nevyklidila a nepředala jej žalobkyni, z čehož vyplývá, že jej užívá bez právního důvodu (§ [číslo] o. z). Žalobu o vyklizení bytu tak soud posoudil jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tři úkony (předžalobní výzva, podání ve věci samé a účast při jednání soudu) v částce celkem 900 Kč. 16. Náhradu nákladů spočívající v právním zastoupení žalobkyně, soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Žalobkyně je městskou částí, lze u ní presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Zároveň v daném případě nejde o spor mimo běžné záležitosti péče o majetek ve vlastnictví obce, resp. v daném případě péče o majetek ve vlastnictví [územní celek] kdy žalobkyně vykonávající svěřenou správu tohoto majetku (srov. nález [název soudu] ze dne 14. 3. 2013, [anonymizováno] [ústavní nález], a obdobně nález [název soudu] ze dne 23. 11. 2010, [anonymizováno] [ústavní nález]). 17. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.