14 C 165/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 608 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] [VIN kód] za období od 17. 1. 2020 do 4. 8. 2020, kdy ohledně uvedeného vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] [VIN kód] ([anonymizováno 7 slov]) a v době od 17. 1. 2020 do 4. 8. 2020 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (přehledem pojistných smluv). Žalobkyně za uvedenou dobu vyměřila žalovanému příspěvek ve výši 1 608 Kč, žalovaný byl dne 22. 10. 2020 žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů (výzvou ze dne 22. 10. 2020, výpisem ze sledování zásilky) a následně upomínkou k zaplacení příspěvku navýšeného o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč (upomínkou, předžalobní upomínkou, výpisem o sledování zásilky). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení žalované částky netvrdila. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, tj. ve zde posuzovaném případě žalovaný, je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnosti mít pro vozidlo zapsané v registru vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena s ohledem na typ vozidla v § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (8 Kč/den). Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 7. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky žalovanému, tj. v datech výše uvedených. 8. Soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 908 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.