14 C 186/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 3 301,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanou pohledávku s příslušenstvím nabyla dne 1. 12. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 od [právnická osoba] Žalovaná pohledávka vznikla na základě smlouvy o účtu [číslo] ze dne 9. 3. 2018, uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou, dle níž byl žalované zřízen [anonymizováno] účet. Žalované na předmětném [anonymizováno] účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a to dne 7. 8. 2019. Nepovolený debetní zůstatek ke dni 1. 12. 2020 činil částku ve výši 3 301,52 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku ve výši 407,61 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná podepsala dne 9. 3. 2018 s [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu označenou jako smlouva o účtu [číslo]. Součástí uvedené smlouvy byly rovněž obchodní podmínky banky a sazebník poplatků, na něž smlouva přímo odkazovala. Z obchodních podmínek banky vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za debet nepovolený a je okamžitě splatný původnímu věřiteli. Dle sazebníku poplatků je dlužník povinen z nepovoleného debetu platit původnímu věřiteli zákonný úrok z nepovoleného debetu. Na základě této smlouvy byl bankou žalované zřízen a veden sporožirový účet. Žalované vznikl na tomto účtu nepovolený debet v konečné výši 3 301,52 Kč, a to ke dni 1. 12. 2019. Dne 3. 12. 2019 banka vypověděla žalované předmětnou smlouvu a vyzvala jí k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 30. 11. 2020 se banka zavázala postoupit soubor pohledávek, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 3. 2. 2021 vyzvala k úhradě dlužné pohledávky, avšak ta do dne podání žaloby ničeho neuhradila. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: [příjmení] uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle níž banka zřídila a vedla účet pro žalovanou jako majitele účtu. Žalovaná se zavázala mimo jiné k tomu, že na zřízeném účtu bude udržovat kladný zůstatek, tuto povinnost však nesplnila, když jí na účtu vznikl nepovolený debet ve výši 3 301,52 Kč, který nevyrovnala. V důsledku toho banka odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k úhradě. Pohledávka byla dne 30. 11. 2010 s účinností od k 1. 12. 2020 postoupena bankou na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. S ohledem na prodlení žalované s úhradou nepovoleného debetu má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. právo vedle žalované jistiny i na úhradu zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 1. 12. 2020 ve výši 407,61 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 301,52 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení. Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 301,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.