14 C 190/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 637 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 19. 3. 2020 do 3. 7. 2020 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 19. 3. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů plus. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 3. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému s účinností od téhož dne plnění v případě nahodilé pojistné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 762 Kč ročně. V podrobnostech ke vzájemným právům a povinnostem žalovaný souhlasil, že se jejich vztahy budou řídit všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 19. 3. 2020, resp. uhradil pouze částku 765 Kč, načež žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a žalobkyně pojištění žalovanému ukončila marným uplynutím v upomínce stanovené lhůty, tj. ke dni 3. 7. 2020. Dále žalobkyně žalovanému poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci, za odeslání tohoto dopisu po žalovaném s odkazem na ceník žalobkyně požaduje poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 19. 3. 2020 do 3. 7. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení poplatku za 2 upomínky po 300 Kč vychází z čl. 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně ve spojení s ceníkem žalobkyně, když žalobykně doložila jak příslušné upomínky, tak doklady o jejich odeslání žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vázán přitom návrhem žalobkyně, která požadovala úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 637 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.