14 C 192/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 306 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 10. 2. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 10. 2. 2017 účastníci podepsali smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 9 806 Kč s počátkem pojištění ode dne 11. 2. 2017. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (smlouvou [číslo] pojistnými podmínkami). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020 v celkové výši 2 706 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne (výzvou). Dále žalobkyně žalovanému poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci. Za odeslání těchto dvou dopisů žalobkyně po žalovaném požaduje s odkazem na smluvní podmínky a sazebník poplatků souhrnný poplatek ve výši 600 Kč. 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal platit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 11. 2. 2020 do 22. 5. 2020, dále má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na zánik pojistného, přičemž žalovanému stanovila lhůtu k doplacení pojistného delší než 1 měsíc v souladu s požadavky § 2804 o. z. a pojištění zaniklo ke dni 22. 5. 2020. Za dobu trvání pojištění má žalobkyně právo na pojistné (§ 2782 o. z.), přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni toto pojistné uhradil. Žalobu tak soud shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak ohledně dlužného pojistného, tak poplatků za upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 306 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.