14 C 29/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná pohledávka jí byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]), s tím, že [anonymizováno] uzavřela dne 30. 1. 2016 se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] na základě této smlouvy poskytla žalované přijímající zařízení – modem [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Zařízení“), které žalovaná dne 1. 2. 2016 převzala. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní povinnosti tím, že nehradila cenu za poskytnuté služby. [anonymizováno] v souladu se smlouvou dopisem ze dne 10. 5. 2017 od smlouvy odstoupila. Žalovaná byla dle smlouvy povinen přijímací zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě přijímající zařízení nevrátila, byla povinna uhradit UPC smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr: dne 30. 1. 2016 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). V rámci smlouvy bylo žalované dne 1. 2. 2016 poskytnuto Zařízení. [anonymizováno] dopisem ze dne 10. 5. 2017 od smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaná neplatila řádně a včas za pronájem Zařízení a služby poskytnuté předchůdkyní žalobkyně a vyzvala žalovanou k vrácení přijímajícího zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta dle ceníku (čl. 7 VOP), ve výši 5 000 Kč za každé včas a řádně nevrácené přijímající zařízení. Žalovaná zařízení řádně a včas nevrátila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně. 5. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav takto: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž uzavřeli i smlouvu o nájmu přijímajícího zařízení dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná řádně a včas nehradila stanovenou cenu za pronájem zařízení a [anonymizováno] tak v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy. Žalovaná měla povinnost vrátit pronajaté zařízení a nevrácením pronajatého přijímacího zařízení žalovanou ve lhůtě stanovené smlouvou vzniklo [anonymizováno] dle § 2048 o. z., právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 5 000 Kč. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka v celkové výši 5 000 Kč s příslušenstvím postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.