14 C 59/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku a dále smluvní pokuty ve výši 497 Kč, s tím, že tato pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018, kdy postoupená pohledávka je pohledávkou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 6. 9. 2017 prostřednictvím webového portálu za užití prostředků komunikace na dálku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní před zahájením jednání ve věci soud usnesením ze dne 11. 8. 2021 pod č. j. 14 C 59/2021-21, které nabylo právní moci dne 15. 9. 2021, řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 497 Kč. 4. V řízení bylo nařízeno jednání dne 21. 9. 2021, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”). 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila soudu smlouvu označenou jako smlouva o úvěru ze dne 6. 9. 2017 bez vlastnoručního podpisu žalovaného s tím, že smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně, kdy žalovaný měl provést registraci na těchto internetových stránkách a při registraci vyplnit své osobní a kontaktní údaje. Takto je ve smlouvě vyplněno jméno, datum narození, rodné číslo, číslo OP, telefonní číslo, bydliště, číslo bankovního účtu a adresa elektronické pošty. Uvedenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout úvěrované osobě úvěr ve výši 2 500 Kč a to převodem na bankovní účet ve smlouvě uvedený č. [bankovní účet] a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 7. 10. 2017. Za poskytnutí peněžních prostředků nebyl sjednán žádný poplatek a nebyl sjednán ani úrok (smlouvou). Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] byl dne 6. 9. 2017 zadán příkaz k úhradě částky 2 500 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (výpisem z bankovního účtu). Soud si vyžádal informace k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a takto zjistil, že na uvedený účet byla dne 7. 9. 2017 skutečně připsána platba ve výši 2 500 Kč z účtu č. [bankovní účet], žalovaný však k danému dni nebyl ani majitelem ani disponentem uvedeného účtu (sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 13. 8. 2021). Jak již bylo uvedeno výše, předložená smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, žalobkyně neuvedla, jakým způsobem při uzavření smlouvy ověřila totožnost žalovaného jako jednající osoby, žalovaný nebyl ani vlastníkem ani disponentem účtu ve smlouvě uvedeného pro výplatu úvěru. Nebylo tak prokázáno, že částka ve výši 2 500 Kč byla žalovanému předchůdkyní žalobkyně poskytnuta. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovaný dluh částečně uhradil a tím jej uznal. Dodat je třeba, že tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu [anonymizováno] [spisová značka]). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni (smlouvou, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě), žalovaný byl o změně v osobě věřitele informován oznámením o postoupení pohledávek (oznámením o změně v osobě věřitele, podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě žalované částky (výzvou před podáním žaloby, podacím archem). 7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) Smlouvou o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytované peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, neboť žalobkyně žádným způsobem neprokázala, jakým způsobem ověřila totožnost žalovaného jako jednající osoby, žalovaný nebyl ke dni uzavření smlouvy ani majitelem ani disponentem účtu ve smlouvě uvedeného, na který byly vyplaceny peněžní prostředky z úvěru, a tedy nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně žalovanému částku ve výši 2 500 Kč skutečně poskytla. Nárok žalobkyně tak nebylo možné posoudit ani jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z. a contrario). Z uvedených důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když v řízení plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.