14 C 89/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 993 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 18. 3. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby v ceně 15 993 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaný žalobkyni na faktury uhradil pouze částku 251 Kč a dne 10. 4. 2019 se dostal do prodlení, pročež mu žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 11. 6. 2021 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 6 313 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů, které měl soud k dispozici, učinil tento skutkový závěr: Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přičemž žalovanému bylo ukončeno živnostenské oprávnění ke dni 6. 10. 2020 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného). Účastníci řízení dne 18. 3. 2019 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně a základní podmínky podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství. Signována byla jak smlouva, tak oboje smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VI. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány každý den (po dokladech) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 0 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 18. 3. 2019 včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dne 26. 3. 2019 dodala následující zboží: vědro plastové 20l (1 ks), [příjmení] [jméno] [číslo] sv. hnědý 1 kg (1 bal.), [příjmení] [jméno] [číslo] tm. hnědý 1 kg (1 bal.), páska papírová 50 mm (1 ks), PORFIX bílý příčkovka (70 ks), Polystyren 70F 30 mm (8 m2), quick-mix SLF- FLEX 25 kg (3 bal.), weber tmel 700 – 25 kg (15 bal.), dlažba 300x300x 37 hl. (55 ks), ULTRACOLOR PLUS 113 – 5 kg (1 bal.), [příjmení] [jméno] tekutá (1 ks), tkanina R117 oko (2 role) a talířová hmoždinka 10x160 (30 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 26. 3. 2019 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 7 001 Kč, která se stala splatnou dne 9. 4. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 26. 3. 2019). Žalobkyně žalovanému dne 8. 4. 2019 dodala následující zboží: rukavice Palawan vel. 10 (1 pár) a aku vrtací šroubovák s příklepem (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 8. 4. 2019 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 9 243 Kč, která se stala splatnou dne 22. 4. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2019). Fakturou ze dne 11. 6. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 6 313 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturovanou částku do doby splatnosti, pouze dne 25. 10. 2019 zaplatil částku 251 Kč. Faktura se stala splatnou dne 12. 6. 2021 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 11. 6. 2021). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 993 Kč včetně úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 11. 6. 2021 včetně kopie dodejky). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 3. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodávat žalovanému jako kupujícímu zboží z nabídky prodávajícího, a to dle objednávek kupujícího, kupní cena byla sjednána s odkazem na ceník žalobkyně, tedy dostatečně určitě, v souladu s požadavky § 2080 o. z. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky prodávajícího, ve kterých byl sjednán mimo jiné také způsob fakturace a splatnost dodávek zboží. Předloženými dodacími listy má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodala zboží v celkové hodnotě 16 244 Kč a žalovaný toto zboží osobně převzal, když příslušné dodací listy jsou opatřeny podpisem žalovaného. Kupní cenu dodaného zboží žalobkyně vyúčtovala fakturami (faktura [číslo] [číslo]), a to dle ceníku žalobkyně. Žalovaný na předmětné faktury uhradil pouze částku 251 Kč, a to dne 25. 10. 2021, zbývající část kupní ceny neuhradil ani v návaznosti na upomínku žalobkyně. Bylo tak prokázáno, že žalovaný si u žalobkyně objednal zboží, toto zboží osobně převzal, nezaplatil však jeho kupní cenu, jak se výše uvedenou smlouvou zavázal. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodaného zboží tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, octl se v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 993 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. K odůvodnění aplikace § 14b a. t. nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami. 10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.