15 C 245/2020-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum], vyplývající z provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. 2. Žalovaná ve včasném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, jenž byl ve věci vydán, uvedla, že v době, za kterou žalobkyně požaduje příspěvek do garančního fondu, bylo předmětné vozidlo neoprávněně zadržováno třetí osobou, konkrétně [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ autoservis“), a dále, jak se později ukázalo, bylo zcela nepojízdné. V této souvislosti žalovaná poukázala na nález Ústavního soudu ze dne [datum], [anonymizováno] [ústavní nález]. 3. V reakci na odpor žalované žalobkyně vy vyjádření ze dne [datum] uvedla, že s účinností od [datum] je pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Zákon spojuje povinnost pojištění výslovně se zápisem vozidla do registru, nikoli s jeho skutečným provozováním. Ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pak stanoví čtyři výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti, žalovaná však splnění žádné z nich netvrdila. 4. Soud vzal na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků za zjištěné následující skutečnosti: 1/ Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] (dále též jen„ rozhodná doba“) vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ vozidlo“), zapsaným v registru silničních vozidel (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, žalovaná však v rozhodné době (celkem po 159 dní) neměla ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z oznámení o zániku pojištění od [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizováno]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši [částka] a z poplatku spojeného s mimosmluvním uplatněním práva ve výši [částka], žalovaná si převzala výzvu dne [datum]. Do dnešního dne však žalovaná žalobkyni na úhradu vyúčtovaného příspěvku ničeho nezaplatila (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z informace o stavu příspěvku do garančního fondu ČKP na č. l. 20 spisu). 2/ Vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] zadržováno [právnická osoba] (nesporná tvrzení účastníků). Tomuto autoservisu předala žalovaná dne [datum] vozidlo za účelem opravy převodovky (prokázáno též zakázkovým listem [číslo] na [číslo listu] [anonymizováno]). Dne [datum] žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo o opravě převodovky (prokázáno též odstoupením od smlouvy o dílo ze dne [datum] na [číslo listu] [anonymizováno]). Až do [datum] bylo vozidlo odstaveno na soukromém pozemku autoservisu, který odmítal vozidlo žalované vydat z důvodu svého domnělého zadržovacího práva k vozidlu. Autoservis vozidlo žalované vydal až dne [datum], poté, co žalovaná dne [datum] podala k soudu žalobu o vydání vozidla a co [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], uložil autoservisu povinnost vozidlo žalované vydat (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, žaloby o vydání věci podané žalovanou proti autoservisu ze dne [datum], doručené soudu dne [datum], na [číslo listu], a z citovaného rozsudku na [číslo listu]). 5. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné pro věc podstatné skutečnosti. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (zkratka zavedená pro žalobkyni v § 1 odst. 1 písm. b/ zákona) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 13. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobkyni je nutno přisvědčit v tom, že s účinností od [datum] stanoví § 1 odst. 2 písm. a) zákona povinnost mít k vozidlu, jež je zapsáno v registru silničních vozidel, sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Je zcela nerozhodné, zda je po tuto dobu vozidlo fakticky provozováno či zda je provozovatelné (pojízdné), rozhodující je zapsaný stav. K tomu viz důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2017 Sb., jímž bylo toto ustanovení do zákona zavedeno (předtím zákon obsahoval pouze pravidlo zakotvené nyní v § 1 odst. 2 písm. b/). Závěry žalovanou citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13, vycházející z předchozí právní úpravy, proto nelze na projednávanou věc aplikovat. 17. Nicméně i samotný § 1 odst. 2 písm. a) zákona upravuje výjimky, kdy registrované vozidlo nemusí být pojištěno. Jednak jde o případy, kdy je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé (tj. dle zápisu není provozované, resp. není provozované v České republice), jednak o případ, kdy bylo vozidlo odcizeno. Tato poslední výjimka z povinnosti mít sjednané pojištění registrovaného vozidla je zdůrazněna i tím, že je uvedena v § 4 odst. 1 zákona jako důvod zproštění se povinnosti nepojištěného vlastníka či provozovatele vozidla platit příspěvek do garančního fondu. 18. V této souvislosti je nutné si uvědomit, že zákonná úprava není kazuistická, zákonodárce nemůže předvídat všechny možné skutkové okolnosti, jež mohou v budoucnu nastat, na něž bude nutné aplikovat předmětná ustanovení. Soud tedy zvážil, co bylo úmyslem zákonodárce při stanovení čtvrté výjimky z povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu spočívající v odcizení daného vozidla, a dospěl k závěru, že zákonodárce vyšel z toho, že po provozovateli a vlastníku vozidla nelze spravedlivě požadovat,