21 C 201/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 4 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného [anonymizováno] za období od 11. 1. 2020 do 21. 5. 2020 vyplývajícího z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ve výši 3 935 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne 11. 7. 2018 smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] z [anonymizována dvě slova] a doplňková [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] III, [registrační značka] Součástí smlouvy byly též [anonymizováno] pojistné podmínky pro pojištění vozidel (dále jen„ [anonymizováno]“) a Sazebník administrativních poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 2 577 Kč splatné čtvrtletně vždy k 11. dni měsíců leden, duben, červenec a říjen příslušného kalendářního roku (roční pojistné tedy činilo 10 307 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně upravila výši sjednaného [anonymizováno] dle čl. 9 odst. 15 VPP tak, že od 11. 1. 2020 činila čtvrtletní výše 2 724 Kč. Žalovaný nezaplatil [anonymizováno] splatné dne 11. 1. 2020, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 26. 3. 2020 obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaný dlužné [anonymizováno] nejpozději do 20. 5. 2020, [anonymizováno] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Právní předchůdkyně žalobkyně evidovala zánik [anonymizováno] žalovaného ode dne 21. 5. 2020 pro neplacení [anonymizováno]. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu [anonymizováno] kmene [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalovaný neuhradil dlužné [anonymizováno], které žalobkyně vyčíslila jako poměrnou část [anonymizováno] na [anonymizováno] období od 11. 1. 2020 do 21. 5. 2020, ve výši 3 935 Kč, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice. Žalovaná částka je tvořena rovněž poplatkem ve výši 200 Kč představující náklady na upomínání dle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 9 odst. 14 [anonymizováno]. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V projednávané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně coby [anonymizováno] s žalovaným coby [anonymizováno] dne 11. 7. 2018 smlouvu o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (o povinném ručení) podle § 3 zákona, smlouvu o [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] a o doplňkovém [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 11. 7. 2018. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně [anonymizováno], k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil [anonymizováno] splatné dne 11. 1. 2020, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 3. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona a s § 2804 o. z. k zaplacení dlužného [anonymizováno] do 20. 5. 2020 a poučila jej o zániku [anonymizováno] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení [anonymizováno]. Žalovaný však dlužné pojistné do 20. 5. 2020 neuhradil, proto [anonymizováno] ze zákona zaniklo dne 21. 5. 2020. 8. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona má žalobkyně coby právní nástupkyně [právnická osoba] právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém [anonymizováno] zaniklo, tj. do 31. 5. 2020, požadovala však [anonymizováno] dlužné jen do 21. 5. 2020 ve výši 3 935 Kč, jehož splatnost nastala dle smluvních ujednání zčásti dnem 11. 1. 2020 a zčásti dnem 11. 4. 2020. Soud je proto žalobkyni výrokem I. přiznal, spolu s jí požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne 22. 5. 2020 do zaplacení (prodlení sice nastalo dříve – viz výše, soud však nemohl překročit žalobní návrh). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal i jí požadované paušální náklady na upomínání ve výši 200 Kč, jejichž výše se podává z čl. 1 odst. 1 a s čl. 9 odst. 14 VPP, jež představují náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 135 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (celkem tedy 400 Kč + 600 Kč + 300 Kč + 189 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.