21 C 321/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 3 692,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila nárok tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 16. 12. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] podmínky žalobkyně (dále jen„ [anonymizováno]“) a [anonymizováno] tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého žalovaný zakoupil koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Protože žalovaný nezaplatil splátky ve výši 149,80 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] ve výši 150 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] ve výši 150 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] žalobkyně mu v souladu se smlouvou zesplatnila zbylé neuhrazené splátky a vyúčtovala je žalovanému ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 2 850 Kč. Zároveň žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována tři slova]“, a to na základě [anonymizováno] s pojištěním č. [anonymizováno]. Žalovaný se na základě souhlasu s pojištěním zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaný však neuhradil pojištění ve výši 99 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] ve výši 99 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] ve výši 99 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] ve výši 95,70 Kč dle vyúčtování služeb [číslo]. Žalovaný ke dni podání návrhu neuhradil svůj dluh, a to ani přes předžalobní upomínku, kterou od žalobkyně obdržel. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli [anonymizováno] smlouvu [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit částku 3 450 Kč za mobilní zařízení v celkem 23 splátkách ve výši 150 Kč. Žalobkyně vystavila vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 5. 3. 2020, kde požadovala uhrazení splátky 149,80 Kč a dále vyúčtování služeb [číslo] [číslo] splatná dne 3. 4. 2020 a 4. 5. 2020, přičemž v každém požadovala splátku 150 Kč. Na zbývající splátky v celkové výši 2 850 Kč žalobkyně vystavila vyúčtování splátek [číslo] splatné dne 18. 8. 2020. Žalovaný současně vyjádřil svůj souhlas s pojištěním dne 16. 12. 2019. Tím žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb [číslo] splatné 5. 3. 2020, vyúčtování služeb [číslo] splatné 3. 4. 2020, vyúčtování služeb [číslo] splatné 4. 5. 2020, kde v každém požadovala splátku pojištění ve výši 99 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, kde požadovala splátku pojištění ve výši 95,70 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3 692,50 Kč a je tvořena součtem dlužné částky za mobilní zařízení ve výši 3 299,80 K a částky za dlužné pojistné ve výši 392,70 Kč. Žalovaný dluženou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný nerozporoval uplatněný nárok, uhrazení dlužené částky netvrdil a žádné důkazy soudu nepředložil. 6. Soud věc posoudil po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně odevzdat mobilní zařízení a závazek žalovaného zaplatit kupní cenu. Žalovaný však svoji povinnost z kupní smlouvy nesplnil. Dále žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o. z. Zde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě poškození nebo odcizení mobilního zařízení a pojistník se zavázal hradit pojistné. Ani povinnost z pojistné smlouvy žalovaný nesplnil. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od jí požadovaného data, tj. od 19. 8. 2020. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 692,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.