28 C 111/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne 9. 4. 2021 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení 10 822 Kč s příslušenstvím. 2. Dne 18. 4. 2016 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva (dále jen„ Rámcová smlouva“), jejíž součástí byly obchodní podmínky (dále jen„ [ulice] podmínky“) žalobce upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobcem a žalovaným uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce (článek 13 Obchodních podmínek). Na základě Rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne 4. 5. 2016 (dle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek), když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky (vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny) byl dodací list (výdejová karta) [číslo] ze dne 4. 5. 2016. Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v uvedené výdejové kartě, která rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalovanému. 3. Dle článku 13 odst. 3. Obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit žalobci předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobce k jeho vrácení, nejpozději však byl žalovaný povinen vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. 4. K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobce ze dne 7. 11. 2019, v rámci které žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení předmětu výpůjčky. 5. Dle článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, pokud je žalovaný s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, tak je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaný v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. 6. Žalovaný předmět výpůjčky nevrátil řádně a včas. Žalobce proto dne 5. 2. 2020 vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 10 822 Kč. I přes skutečnost, že právní zástupce žalobce žalovaného dne 7. 5. 2020 písemně upomenul na poslední žalobci známé adrese a vyzval jej znovu k úhradě shora uvedené částky, žalovaný do dne podání žaloby na shora uvedenou dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani z části. Konkrétně žalobce požaduje smluvní pokutu v žalované výši za prodlení z vrácení následujících předmětů výpůjčky: Chladič Delton H [číslo] pivní R 290 7. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávky související s jeho podnikatelskou činností, žalobce uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč. 8. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ázerbájdžánu, bydliště má v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z bydliště žalovaného dle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo]. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce, resp. jeho zástupce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 11. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem [příjmení] smlouvu ze dne 18. 4. 2016, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Mezi účastníky byla dále dne 4. 5. 2016 uzavřena smlouva o výpůjčce dle čl. 13 odst. 1 obchodních podmínek, což je prokázáno dodacím listem (výdejovou kartou) [číslo]. Žalobce smlouvu o výpůjčce vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení předmětu výpůjčky, což je prokázáno výpovědí ze dne 7. 11. 2019. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě předmět výpůjčky nevrátil v souladu s čl. 13 odst. 3.7 obchodních podmínek, vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty 10.822 Kč vyúčtované fakturou [číslo]. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 5. 2020. 12. Po právní stránce žalobcem tvrzené skutkové okolnosti sporu soud posoudil podle § [číslo] a násl., § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). O příslušenství soud rozhodl podle § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení pak byla přisouzena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vycházejí z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 822 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.