28 C 310/2020-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 287 806 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný způsobil dne [datum] v 8:42 hod. dopravní nehodu osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný po natankování na čerpací stanici [anonymizována dvě slova], nasedl do vozidla, aniž by vysunul tankovací pistoli a vyjel vpřed, čímž došlo k vytržení stojanu pohonných hmot a k jeho poškození. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by dopravní nehodu řešil. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] odpovědnostním pojistitelem předmětného vozidla. [ulice] nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně na základě uvedené pojistné smlouvy vyplatila poškozené dne [datum] částku ve výši 278 806 Kč. Žalobkyně po žalovaném žádá náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Kazachstánu s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, a to vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Žalovaný po natankování na čerpací stanici [anonymizována dvě slova], nasedl do vozidla, aniž by vysunul tankovací pistoli a vyjel vpřed, čímž došlo k vytržení stojanu pohonných hmot a k jeho poškození. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by dopravní nehodu oznámil. 6. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že odpovědným za spáchání přestupku, kterým byla způsobena dopravní nehoda dne [datum], je právě žalovaný. 7. Z pojistky ke smlouvě č. [rok] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. 8. Z likvidační zprávy soud zjistil, že náklady na opravu stojanu odpovídají rozsahu poškození. 9. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalovaný výše uvedeným jednáním způsobil škodu poškozenému celkem ve výši [částka]. [příjmení] představuje celkové náklady na opravu poškozeného stojanu, které žalobkyně uhradila poškozené [právnická osoba] 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to do 30 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. 11. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den 24. 10. 2017 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný zapříčinil dne [datum] dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a způsobil tak škodu na stojanu čerpací stanice poškozené [právnická osoba] Žalovaný nehodu prokazatelně zapříčinil, z místa nehody odjel a událost neoznámil. Škoda byla vyčíslena částkou 287 806 Kč a představuje celkové náklady na opravu. Žalobkyně z titulu citované pojistné smlouvy uhradila poškozené částku 287 806 Kč. Žalobkyně následně uplatnila svůj nárok u žalovaného. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené 30 denní lhůtě neuhradil. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: <i>Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění</i> <i>Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> “ Důležité je v návaznosti na osobní rozsah tohoto typu pojištění odpovědnosti (srov. blíže § 6 odst. 1, 2), že postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, který je povinen uzavřít pojistnou smlouvu (za situace, že je odpovědnou osobou), nýbrž případně i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle obecné úpravy v § 2910 ObčZ. Jinými slovy, kryje-li pojištění odpovědnost kterékoliv osoby, která při provozu vozidla nastala, pak i regresní nárok může být uplatněn vůči komukoliv, kdo za újmu z jakéhokoliv titulu odpovídá a kdo zároveň naplnil zákonné důvody pro vznik regresu. V případě, že příčinou vzniku újmy bylo porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, uplatní se společná a nerozdílná (solidární) regresní povinnost provozovatele vozidla s jinou osobou, nemohl-li provozovatel jednání řidiče zabránit (viz [příjmení], [jméno]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2019. Beckovy komentáře. ISBN 978-80-7400 -765-1; komentář k ust. § 10).“ <i>V případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2871/2007)</i> 13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že v řízení byl jednoznačně prokázán tvrzený skutkový děj. Žalovaný svým zaviněným jednáním jako řidič vozidla způsobil škodu poškozené. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný vozidlo řídil, nehodu způsobil a od nehody ujel, aniž by záležitost jakkoli řešil, čímž naplnil výše citované zákonné důvody pro vznik regresu. Škoda na stojanu pohonných hmot odpovídá nákladům na opravu. Výše škody byla též prokázána v částce 287 806 Kč. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla, plnila poškozené z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobkyně doložila, že částku ve výši 287 806 Kč uhradila poškozené. Žalobkyně je s ohledem na shora citovanou judikaturu oprávněna si vybrat po kom uplatní své postihové právo, tj. zda po řidiči či provozovateli vozidla. Žalobkyně je tak oprávněna žádat po řidiči vozidla - žalovaném náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, resp. v řízení byl nečinný a uhrazení dlužné částky netvrdil a neprokázal. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného k úhradě částky 287 806 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 219 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 513 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 287 806 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 550 Kč ve výši 5 156 Kč.