34 C 31/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vyloučení hromadného dluhopisu vymezeného ve výroku I., včetně vypořádání jeho úrokového výnosu, z exekuce vedené exekutorem [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, [exekutorský úřad], na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10, dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] odůvodnila tak, že na základě exekučního příkazu [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, kterou má povinný [číslo] [titul]. [jméno] [příjmení], datum [datum narození], bytem [adresa], vůči dlužníkovu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to z titulu vypořádání ceny cenného papíru – dluhopis [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] o jmenovité hodnotě [částka], čísla [anonymizováno] [rok] [číslo] až [anonymizováno] [rok] [číslo] a vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu. Uvedený hromadný dluhopis je však v jejím vlastnictví, má tak k němu právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v rámci exekuce vedené na majetek povinného. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že dle bodu 2.2 emisních podmínek k dluhopisům emitenta, je k účinnosti převodu dluhopisů nutný zápis o změně vlastníka dluhopisu v seznamu vlastníků dluhopisů. Žalobkyně řádně nedoložila vlastnictví předmětného dluhopisu, když nepředložila listinu prokazující oznámení změny vlastníka dluhopisu emitentovi, příp. sdělení emitenta o provedení změny vlastníka dluhopisu v seznamu vlastníků dluhopisů, jako předpokladu účinnosti převodu cenného papíru v souladu s emisními podmínkami k dluhopisům emitenta. Navíc k dotazu [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ze dne [datum], emitent dluhopisu dne [datum] oznámil, že úrokový výnos z předmětného dluhopisu za rok 2017 zamýšlí uhradit na účet soudního exekutora ve dvou platbách. Dne [datum] byla na účet soudního exekutora uhrazena částka ve výši 46.873 Kč. Žalobkyně přitom tvrdí, že daný dluhopis byl převeden do jejího vlastnictví již v roce 2013. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se návrh žalobkyně na vyloučení majetku z exekuce, jeví jako nedůvodný, když sám povinný v roce 2016 tvrdil, že je vlastníkem dluhopisu, emitent dluhopisu oznámil v roce 2018 soudnímu exekutorovi, že zamýšlí úrokový výnos za rok 2017 uhradit v rámci exekučního řízení na majetek povinného na účet soudního exekutora, nikoliv k rukám tvrzeného vlastníka dluhopisu - žalobkyně. Dále namítl, že návrh na vyloučení majetku z exekuce byl žalobkyní podán opožděně, když o vydání exekučního příkazu č.j.: [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním peněžité pohledávky, kterou má povinný vůči emitentovi předmětného dluhopisu, žalobkyně věděla již dne [datum], kdy soudnímu exekutorovi, podala návrh na vyškrtnutí věci (dluhopisu) ze soupisu. Návrh žalobkyně byl soudním exekutorem z důvodu nesouhlasu žalovaného jako oprávněného s částečným zastavením exekuce postoupen k rozhodnutí příslušnému soudu. Návrh na vyloučení majetku z exekuce byl žalobkyní následně podán až v říjnu 2020. 3. Žalovaný se z jednání konaného dne [datum] omluvil, aniž by požádal o jeho odročení, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující rozhodné skutečnosti. Z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, kterou má povinný 1 - [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], datum [datum narození], bytem [adresa], vůči svému dlužníkovi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to z titulu vypořádání ceny cenného papíru - dluhopisu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] o jmenovité hodnotě [částka], čísla [anonymizováno] [rok] [číslo] až [anonymizováno] [rok] [číslo] a vypořádání úrokového výnosu hromadného dluhopisu (splatno každoročně k 30. listopadu). Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 EŘ soud zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] soudnímu exekutorovi [titul]. [příjmení] návrh na zrušení exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] a na vyškrtnutí cenného papíru dluhopisu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] o jmenovité hodnotě [částka], včetně vypořádání úrokového výnosu, z exekuce s odůvodněním, že má k dluhopisu právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v rámci exekuce, neboť předmětný dluhopis je v jejím vlastnictví. Z předložení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne [datum] soud zjistil, že exekutor předložil zdejšímu soudu k rozhodnutí návrh žalobkyně na částečné zastavení exekuce, protože nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí exekutora podle § 55 EŘ. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že zdejší soud nerozhodl o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka (v tomto řízení žalobkyně) není účastníkem řízení a dále uvedl, že navrhovatelka může podat u zdejšího soudu vylučovací žalobu, je-li postižen exekucí její majetek. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 ex.ř. soud zjistil, že žalobkyně podala opětovně dne [datum] soudnímu exekutorovi [titul]. [příjmení] návrh na zrušení exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] a na vyškrtnutí cenného papíru - dluhopisu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] o jmenovité hodnotě [částka], včetně vypořádání úrokového výnosu, z exekuce. V návrhu dále uvedla, že na její návrh z roku 2017 na vyškrtnutí uvedeného dluhopisu ze soupisu nebylo doposud ze strany exekutorského úřadu reagováno. Z postoupení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne [datum] soud zjistil, že exekutor předložil zdejšímu soudu ve smyslu § 55 odst. 3 EŘ k rozhodnutí návrh třetí osoby na částečné zastavení exekuce ze dne [datum], neboť mu nevyhověl z důvodu, že souhlas oprávněného se zastavením exekuce nebyl dán. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že zdejší exekuční soud nerozhodl o podání třetí osoby jako o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka není účastníkem řízení a soud z jejího podání neshledal důvody pro částečné zastavení z moci úřední. Dále uvedl, že bylo vhodné, aby exekutor navrhovatelku alespoň vyrozuměl, že k jejímu návrhu ze dne [datum], o němž soud rovněž nerozhodoval, nebude přihlíženo, neboť dané podání nesměřuje proti movité věci pojaté do soupisu na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí, ale směřuje proti jinému exekučnímu postižení navrhovatelkou uváděného majetku-exekučnímu příkazu přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného z titulu vypořádání ceny a úrokového výnosu dluhopisu a že pokud je exekucí postižen majetek navrhovatelky, má možnost podat u zdejšího soudu vylučovací žalobu podle § 267 o.s.ř. Ze sdělení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že exekutor sdělil žalobkyni, že soud nebude o daném podání třetí osoby rozhodovat jako o návrhu na částečné zastavení exekuce, když navrhovatelka není účastníkem řízení a soud z jejího podání neshledal důvody pro částečné zastavení z moci úřední a poučil ji o možnosti podat vylučovací žalobu. Z oznámení o výplatě úrokového výnosu ze dne [datum] soud zjistil, že dlužník spol. [právnická osoba], přislíbil vyplatit výnos za rok 2017 ve dvou platbách o stejné výši 46 873 Kč, a to do [datum] a do [datum]. Ze sdělení exekutorského úřadu [obec] provádějícího exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že dlužník uhradil výnos za rok 2017 pouze z poloviny, tedy částkou 46 873 Kč, druhou část výnosu za rok 2017 neuhradil. Dlužník další oznámení o výnosu za další roky neposlal. Soudním exekutorem bylo dále sděleno, že v rámci této exekuce nebylo vydáno žádné rozhodnutí o vyloučení dluhopisů z exekuce dle exekučních příkazů č.j. [číslo jednací], [anonymizována čtyři slova] (jde o dluhopisy spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]). Z konsolidované účetní závěrky spol. [právnická osoba] za účetní období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dluhopisy jsou nadále vedeny v majetku společnosti - položka Pasiva, označení„ D“ - dlouhodobé závazky, vydané dluhopisy, řádek [anonymizováno], v němž je uvedeno„ [anonymizováno]“. Z emailové komunikace z června 2017 soud zjistil, že k dotazu [jméno] [příjmení], povinný [jméno] [příjmení], sdělil, že dluhopisy [anonymizována dvě slova] má v držení žalobkyně od roku 2013. Z hromadného dluhopisu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], 11,25% soud zjistil, že dluhopis na jméno [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], o jmenovité hodnotě [částka] nahrazující 83 330 kusů listinných dluhopisů společnosti [právnická osoba], [IČO] o jmenovité hodnotě jednoho dluhopisu [částka], čísla [anonymizováno] [rok] [číslo] až [anonymizováno] [rok] [číslo]; součet jmenovitých hodnot nahrazovaných dluhopisů činí [částka]. Tento dluhopis je vydáván společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]