34 C 36/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 575,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná pohledávka s příslušenstvím mu byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2014, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] (dále jen jako„ [příjmení]“). Postoupení bylo žalované řádně oznámeno. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 16. 7. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutými úroky ve výši 17,90 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 911 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný se rovněž zavázal hradit další platby, zejména poplatky dle sazebníku [příjmení], který byl spolu s Všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto banka na základě nehrazení splátek úvěr zesplatnila v souladu s čl. 7 Produktových podmínek, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, a to ke dni 3. 8. 2018, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 8. 2018, ve kterém ho banka zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 36.278,65 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90% ročně kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru tj. ke dni 06.09.2018 v částce 848,86, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru tj. ke dni 02.08.2018 ve výši 9,97 Kč, náklady vzniklé žalobci v souvislosti s uplatněním pohledávky, [anonymizována dvě slova] (25,90 Kč + 0,37 Kč a 2 x 11,86 Kč) celkem 50 kč, poplatky ve výši 2 387,78 Kč tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % z částky splatné jistiny denně jistiny vyčíslené v oznámení o zesplatnění pohledávky, a to za období ode dne po zesplatnění úvěru, tj. 02.08.2018 do 30.09.2018. Žalovaný dlužnou pohledávku s příslušenstvím ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobce prokazují: Výpis z obchodního rejstříku žalobce, dle kterého je jeho předmětem podnikání poskytování spotřebitelských úvěrů (výpis z OR). Dále podepsaná rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřená mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 8. 4. 2015, dle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému shora uvedené služby. Žalobce dále předložil soudu návrh smlouvy o půjčce [číslo] který žalovaný dne 16. 7. 2017 podepsala v systému internetového bankovnictví a akceptaci smlouvy ze strany původního věřitele. Ve smlouvě se původní věřitel zavázal, že poskytne žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, a ten se jej zavázal splatit 72 pravidelnými měsíčními splátkami po 911 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,90% ročně (čl. 2 smlouvy). Splatnost splátek byla určena na každý 25. den v měsíci s tím, že první splátka měla být splacena měsíc po uzavření smlouvy (čl. 4 smlouvy). Peněžní prostředky měly být žalovanému vyplaceny na jeho běžný účet (čl. 3 smlouvy), což původní věřitel učinil dne 16. 7. 2017 (výpis z účtu žalovaného za červenec 2018). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky a sazebník (čl. 1 smlouvy). Právní předchůdce vyzval žalovaného k úhradě částky po splatnosti, a to neprodleně po doručení nebo bude přistoupeno k zesplatnění celého dluhu a naúčtování smluvní pokuty (poslední výzva + poštovní podací arch). Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, bylo mu dne 3. 8. 2018 zasláno zesplatnění celého dluhu a byl vyzván k úhradě 39 525,26 Kč (z toho jistina 36 278,65 Kč) (oznámení o zesplatnění + podací arch). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu přímo žalobcem, a to předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2020 (předžalobní výzva + podací lístek). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Oprávnění zesplatnit dluh plyne z čl. 6 smlouvy a 7.1 a 7.2 Produktových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Aktivní legitimaci žalobce prokazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 včetně její přílohy a dokladu o úplatě. Právo žalobce požadovat poplatky plyne z produktových podmínek, přičemž výše plnění vyplývá ze sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. 4. Takto zjištěný a žalovaným nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.), žalovaný nesplnil smluvní podmínky úvěrové smlouvy, neplatil řádně sjednané splátky, úroky a poplatky, původní věřitel proto od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dlužné částky vyčíslené výše ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek (§1969 o.z.). Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžního dluhu, je důvodný nárok žalobce na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem (§ [číslo] o. z. a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce vyplývá z § 1879 o.z. Důvodné žalobě proto soud vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve sporu plně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 762 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 580 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby a písemné podání nebo návrh ve věci samé), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená částkou 378 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby na výzvu soudu, neboť žaloba má být perfektní již v době podání. Lhůta 3 dnů ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.