46 C 186/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizováno]. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 8. 2016 smlouvu [číslo] o [anonymizováno], kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek v částce 11 100 Kč. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaný měl uhradit [anonymizováno] v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, nejpozději do dne 26. 9. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dne 27. 9. 2017 právo dle čl. 1 na uhrazení zbývající části dlužné částky, a to dlužné [anonymizováno] v částce 14 951,29 Kč, souhrnného poplatku v částce 4 748,71 Kč a úroku z jistiny ve výši 23,72 % ročně od tohoto dne do zaplacení. Dne 6. 12. 2019 došlo mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného, jistinu ve výši 14 951,29 Kč, poplatky ve výši 4 728,71 Kč, kapitalizované zákonnému úroky ve výši 2 654,56 Kč a kapitalizované úroky ve výši 7 890,84 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze shora specifikované smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postupovaných pohledávek soud vzal za prokázanou aktivní a pasivní legitimaci žalobkyně a žalovaného. Ze shora specifikované smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek a ze sazebníku soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 8. 2016 smlouvu [číslo] o [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek v částce 11 100 Kč. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaný měl uhradit [anonymizováno] v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla ujednána na den 26. 9. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dne 27. 9. 2017 právo dle čl. 1 všeobecných obchodních podmínek na uhrazení zbývající části dlužné částky spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky do zaplacení a souhrnného dlužného poplatku v částce 4 748,71 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného, jistinu ve výši 14 951,29 Kč, poplatek ve výši 4 748,71 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 2 654,56 Kč a kapitalizované úroky ve výši 7 890,84 Kč. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikovanou smlouvu, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. 6. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o [anonymizováno] přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení [anonymizováno] ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ust. § 2392 odst. 1 o.z. Při peněžité [anonymizováno] lze ujednat úroky. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o [anonymizováno] ve smyslu § 2390 o.z. Dle § 2394 o.z. bylo mezi účastníky ujednáno plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení splátek. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil pouze částku 6 400 Kč, zbývající částku nezaplatil. Nastala tak splatnost dluhu jako celku. 8. Soud zároveň přiznal úroky z prodlení ode dne, kdy se dostala žalovaný do prodlení se zaplacením žalované částky. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vázán žalobním návrhem přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.