46 C 218/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 2. 2018, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. Na základě uvedené smlouvy [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy čerpal 10 000 Kč. Žalovaný neuhradil [anonymizováno] ničeho. Žalobkyně nárokuje úhradu dlužné jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 643,14 Kč za dobu od 21. 3. 2018 do 19. 5. 2018 a částku 1 125 Kč představující účelně vynaložené náklady vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě shora uvedených důkazů a tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] distančním způsobem, a to dne 19. 2. 2018. Na základě uvedené smlouvy žalovaný čerpal bezúčelový [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč dne 19. 2. 2018 a ve výši 5 000 Kč dne 22. 2. 2018 [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 %. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal [anonymizováno] včetně úroku a poplatku za čerpání úvěru splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného [anonymizováno] společně s úrokem a poplatkem, nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 19. 2. 2018. Žalovaný na poskytnutém [anonymizováno] neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] dne 18. 12. 2019 a následně dne 19. 12. 2019 z [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 7. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala dne 7. 11. 2020 žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 7. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když [anonymizováno] nesplácel řádně a včas. Na poskytnutém [anonymizováno] včetně úroků a poplatku za čerpání [anonymizováno] neuhradil ničeho. Pohledávka, jejíhož plnění se žalobkyně domáhá, byla řádně vyčíslena dle úvěrových podmínek, a to včetně kapitalizovaného úroku ve výši 1 643,14 Kč. Soud dále zhodnotil, že sjednané úroky a náklady spojené prodlením žalovaného nejsou nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. S ohledem na prodlení žalovaného, žalobkyni též vzniklo právo na uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů bylo žalobě ve výši uvedeném rozsahu vyhověno. 8. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 125 Kč, neboť nejde o vzájemný závazek podnikatelů v souladu s § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb., když žalovaný je nepodnikající fyzickou osobou, tudíž žalobkyně nemá v této věci na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky nárok (výrok ad II). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.