5 C 177/2014-322 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal stanovení povinnosti žalovaným vyklidit ve výroku specifikovanou předmětnou část domu s tím, že žalovaní se na základě smlouvy o převodu vlastnictví nebytové jednotky ze dne 2.1.2013 stali vlastníky nebytové jednotky [číslo] již ve smlouvě samé byli žalovaní upozorněni, že přes nebytovou jednotku je přístup do společných částí domu, a to do svislého světlíku a současně vzali na vědomí, že musí umožnit přístup do svislého světlíku. Žalovaní provedli rekonstrukci nebytové jednotky, v rámci níž došlo k instalaci stropu světlíku, čímž část nad stropem slouží nadále jako světlík a část pod stropem se stala součástí prostor užívaných společně s nebytovým prostorem ve vlastnictví žalovaných, a to jako WC s koupelnou. Žalovaní byli žalobcem upozorněni, že došlo k neoprávněnému přisvojení společných částí domu žalovanými, tito však zásadně odmítají předmětný prostor vyklidit. Žalobce se dále domáhal stanovení povinnosti žalovaným uvést předmětný nebytový prostor do původního stavu a současně stanovení povinnosti zdržet se jakéhokoliv zásahu do vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že ji navrhli v celém rozsahu zamítnout s tím, že dřívější vlastník domu zamýšlel v rámci vymezení jednotek vymezit jednotku [číslo] jako sklad, jehož součástí je i předmětný prostor. Výměra jednotky uvedená v příloze smlouvy o převodu vlastnictví byla uvedena chybně a vycházela ze zjevně nesprávného údaje uvedeného v prohlášení vlastníka o vymezení jednotek. Předmětná místnost byla vždy, a to v minulosti a ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne 13.11.2012 částečně zastropena a do světlíku byl umožněn vstup pouze prostřednictvím otvoru v tomto stropu. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o výstavbě a prohlášením vlastníka ze dne 11.2.2010 byla vymezena mj. nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa] k.ú. [obec], když tato jednotka se podle prohlášení sestává ze skladu 28,62 m2, skladu 13,12 m2, skladu 9,83 m2, předsíně 6,35 m2 a WC 1,48 m2. Žalovaní dne 2.1.2013 uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví nebytové jednotky [číslo] (dále jen Smlouva), v níž byla jednotka specifikována zcela shodně jako ve smlouvě o výstavbě, což bylo uvedeno v příloze 2 Smlouvy. V článku VII. 7.8. Smlouvy bylo stanoveno, že přes jednotku je přístup do společných částí domu, a to do svislého světlíku a současně vzali žalovaní na vědomí, že mají povinnost umožnit vstup do svislého světlíku. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o výstavbě ze dne 11.2.2010 a Smlouvou. 4. Žalovaní provedli rekonstrukci jednotky, v rámci které došlo k instalaci stropu ve světlíku a k vytvoření prostoru se sprchovým koutem a umyvadlem v části prostoru světlíku pod instalovaným stropem, což nebylo mezi účastníky sporné. Protokolem o předání nebytového prostoru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaným byl předán a tito převzali prostor sestávající z WC a haly (chodby), 3 místností (sklady), s celkovou plochou 59,40 m2. Znaleckým posudkem ing. arch. [jméno] [příjmení] ze dne 13.3.2012 bylo prokázáno, že tento stanovil cenu jednotky o výměře 59,40m2, sestávající z místností: sklad 28,6 m2, sklad 13,12 m2, sklad 9,83 m2, předsíň 6,35 m2 a WC 1,48 m2. 5. Zaměřením stavu části 1. suterénu z června [rok] geodetem [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, v suterénu byly zaměřeny místnosti: kancelář 28,27 m2, kancelář 12,92 m2, sklad 9,99 m2, sklad 2,21 m2, WC 1,46 m2, předsíň 8,13 m2. 6. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je vlastníkem firmy, která několik let prováděla úklid domu, v němž se nachází předmětný prostor, jež byl firmou svědka uklízen a vyklízen od odpadků ještě v době, než byla žalovanými provedena rekonstrukce prostoru. Dno světlíku domu bylo ve stejné úrovni s podlahou ostatních místností nyní užívaných žalovanými. V současné době je úklid světlíku prováděn přes vstup z prostoru žalovaných s použitím přenosných schůdků. Dříve se úklid prostoru světlíku prováděl přímým vstupem, a to zřejmě plechovými dveřmi. Výpovědí svědkyně ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru byla i před rekonstrukcí provedenou žalovanými. [obec] byl nijak nezpracovaný prostor, kde byl umístěn stavební materiál, naházená prkna, nepořádek z odpadků. Vstup do světlíku byl šedými plechovými dveřmi. Zda byl v prostoru světlíku strop, však svědkyně neví. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že prostor užívaný žalovanými zná, neboť jednal před několika lety s předchozím vlastníkem (ještě před rekonstrukcí provedenou žalovanými), prostor fotografoval, když výbor žalobce nechal světlík vyklidit a následně lidé z vyšších pater začali opětovně do vyklizeného světlíku vyhazovat smetí. Prostor zná i z důvodu, že sám uvažoval o pronájmu nebytového prostoru, z něhož byly dveře do [obec], který byl bez stropu a procházel celým domem. 7. Informací k rekonstrukci nebytové jednotky vypracované žalovanými a předány žalobci (dále jen Informace) bylo prokázáno, že žalovaní informovali uživatele domu [adresa] a žalobce o rekonstrukci nebytové jednotky [číslo] sestávající z celkové plochy 59,40 m2, když uvedli, že rekonstrukcí bude mj. provedeno odstranění starého WC, instalace a relokace nového WC, umyvadel, vybourání nenosné příčky a změna dispoziční velikosti místností sklad 1 a sklad 2, přičemž výměra místnosti WC zůstala nezměněna a žalovaní současně uvedli, že před rekonstrukci došlo k vyklizení světlíku. 8. Dokumentací pro změnu užívání stavby Městské části [obec a číslo] z července [rok] zpracované ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že předmětem změny užívání stavby je nebytový prostor v domě [číslo] [obec a číslo], investorem jsou žalovaní a prostor je vymezen těmito místnostmi: předsíň 8,05 m2, obytná kuchyň 28,80 m2, pokoj 12,88 m2, komora 10,31 m2, WC a koupelka 3,91 m2, tj. prostor s celkovou výměrou 63,95 m2. 9. Přílohou [číslo] protokolu kontrolní prohlídky stavby ze dne 4.7.2013 bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru žalovaných došlo k vybourání příčky mezi místnostmi označenými jako WC 1,46 m2 a sklad 2,21 m2, zazdění dveřního prostoru do místnosti označené jako sklad 2,21 m2. 10. Znaleckým posudkem ing. [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že není možné provést zakreslení současného kolaudovaného stavu nebytové jednotky [číslo] jejímž stav byl vymezen v prohlášení vlastníka, neboť v prohlášení není uveden sklad o výměře 2,21 m2. Takováto místnost není v prohlášení vlastníka zahrnuta ani do podlahové plochy jiné místnosti. 11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, např. posudek ing. [příjmení] ze dne [datum], který zachycuje stav prostoru v době, kdy byl posudek vypracováván, což mezi účastníky není sporné a znalec otázku vlastnictví předmětného prostoru nemohl posuzovat. Soud rovněž nehodnotí ani další důkazy např. e-mailovou komunikaci zasílanou žalovanými adresovanou Městské části [obec a číslo] ze dne 14.7.2016 a navazující dopis Městské části [obec a číslo] adresovaný žalovaným ze dne [datum], neboť dospěl k závěru, že jsou irelevantní. 12. Dále soud neprovedl důkazy navrhované žalobcem jako např. fotografiemi na čl. 280 – 285 a videem čl. 306a) spisu, když dospěl k závěru, že jednak s ohledem na jejich kvalitu zobrazení a na neurčitost zobrazovaného prostoru a jednak s ohledem na již provedené důkazy, jsou irelevantní. 13. Rovněž navrhovaný výslech [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] nebyl proveden, neboť je soud považoval za nadbytečný, a to s ohledem na shora uvedené hodnocení posudku ing. [příjmení]. 14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaní jsou spoluvlastníky nebytové jednotky [číslo] v domě [adresa] k.ú. [obec], v němž žalobce vykonává správu domu. Nebytová jednotka byla vymezena prohlášením vlastníka o vymezení jednotek ze dne 11.2.2010 jako prostor, který sestává ze skladu 28,62 m2, skladu 13,12 m2, skladu 9,83 m2, předsíně 6,35 m2 a WC 1,48 m2. Žalovaní v r. 2013 provedli rekonstrukci jednotky, při které došlo v místnosti, která byla ve stavebních plánech (např. i z června 2005 vypracovaných geodetem [jméno] [příjmení]) označena jako sklad 2,21 m2, ke spojení s místností ve vlastnictví žalovaných a značenou jako WC 1,48, a to vybouráním příčky a zhotovení koupelny. Místnost sklad 2,21 m2, však není ve vlastnictví žalovaných, neboť nebyla součástí jednotky vymezené v prohlášení vlastníka. Žalovaní prostor nevyklidili, přestože byli žalobcem k tomu vyzýváni