5 C 198/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 397 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla poskytnuta od 20. 11. do 23. 11. 2020 [anonymizováno] péče na Oddělení urgentního příjmu dospělých a na [anonymizováno 7 slov] [část obce], a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Žalovanému za tuto zdravotní péči byla vystavena faktura [číslo] na částku 29 397 Kč. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Smlouvou o poskytnutí zdravotní péče ze dne 8. 6. 2020 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí zdravotní péče žalovanému. V této smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnutou zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a péčí a služby vyžádané žalovaným a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu. Žalovaný ve smlouvě dále uvedl, že je pojištěn u Uniqua. 6. E-mailovou komunikací (sdělením AXA ASSISTANCE CZ) ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný neměl platné pojištění uzavřené u [právnická osoba] 7. E-mailovou komunikací ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] zamítla úhradu nákladů spojených s [anonymizováno] žalovaného v období od 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020. 8. Fakturou [číslo] ze dne 27. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovanému byla vystavena předmětná faktura za poskytnutou zdravotní péči za [anonymizováno] ve dnech 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020 na částku 29 397 Kč se splatností dne 30. 12. 2020. Součástí faktury byl též seznam výkonů a jednotlivých cen v souladu s Věstníkem MZ. 9. Upomínkou ze dne [datum] a Podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jeho života a služby vyžádané [anonymizováno] a žalovaný jako [anonymizováno] se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu dle platného ceníku, a to neprodleně po jejím vyúčtování. Dle smlouvy o poskytnutí zdravotní péče žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech 20. 11. 2020 – 23. 11. 2020 zdravotní péči. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou na částku 29 397 Kč. Žalovaný za poskytnutou zdravotní péči nezaplatil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), upravující smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o [anonymizováno] službách, ve znění pozdějších předpisů. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, dle které žalobkyně poskytla žalovanému jako [anonymizováno], který není účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, jehož cenu vyúčtovala na částku 1 869,64 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena jako součin počtu bodů, stanovených dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a hodnoty bodu, kterou stanoví Cenový předpis o regulaci zdravotní péče a specifických zdravotních výkonů [číslo]. Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. 12. Soud má tedy za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 670 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 470 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2016 Sb., o stanovení výše náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění; žaloba). 14. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 1 176 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 1 124 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP. 15. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.