59 C 59/2021-91 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 083 EUR z titulu neuhrazené ceny díla. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 25. 5. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo“), na jejímž základě se coby zhotovitelka zavázala provést elektroinstalační a elektromontážní práce, a to jako subdodávku pro hlavního objednatele, [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 18 EUR za hodinu, faktury měly být vystaveny vždy po 14 dnech se splatností 14 dnů od doručení. Žalobkyně vystavila žalované dvě faktury, a to ve výši 1 539 EUR za období od 26. 5. do 6. 6. 2020, a ve výši 1 044 EUR za období od 8. 6. do 15. 6. 2020. Žalovaná na tyto faktury uhradila dne 8. 9. 2020 pouze 500 EUR a tuto částku žalobkyně započetla na starší fakturu. Zbylou částku 2 083 EUR žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná považovala nárok žalobkyně za nedůvodný, neboť přílohou faktury měl být přesný časový a věcný výkaz vykonaných prací a činností odsouhlasený hlavním objednatelem. Žalovaná nemohla faktury uhradit, neboť částky na nich uvedené nekorespondovaly s hodinami, které měly být odpracovány. Žalobkyně však navzdory výzvám žalované odmítla faktury opravit. Žalovaná uznala 135 odpracovaných hodin v období od 25. 5. do 15. 6. 2020, tj. 2 430 EUR, po odečtení již uhrazených 500 EUR tedy žalovaná výslovně uznala dluh ve výši 1 930 EUR. Zbylou částku 153 EUR žalovaná považovala za nedůvodnou. Zároveň upozornila, že žalobkyně sama dvakrát porušila smlouvu o dílo, čímž vznikl žalované nárok na úhradu dvou smluvních pokut vždy ve výši 3 000 EUR. Zaprvé jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], předložil žalované padělaný doklad Sociální pojišťovny o určení příslušnosti k právním předpisům sociálního zabezpečení, tj. nepravé potvrzení o podání žádosti o formulář A1 (dále také jen„ potvrzení A1“), zadruhé porušil povinnost mlčenlivosti, neboť jednal s ostatními dodavateli pracujícími na dané zakázce a zaslal žalované hromadnou výzvu k úhradě jejich dluhu. Druhou smluvní pokutu žalovaná požadovala pouze v případě, že by soud neuznal první z nich. Ohledně první smluvní pokuty žalovaná vznesla námitku započtení, a to v rozsahu, v jakém se pohledávky stran kryjí, tj. ve výši 1 930 EUR. Rovněž dodala, že bez doložení potvrzení o podání žádosti o formulář A1 nebylo možné vykonávat práce, a proto žalobkyni nevznikl nárok na úhradu ceny díla a žaloba by měla být zamítnuta. 3. Žalobkyně s ohledem na vyjádření žalované doložila výkazy a sdělila, že výkazy vždy vyhotovila žalovaná na základě odsouhlasených odpracovaných hodin a následně je nechávala potvrdit od žalobkyně. To dokládá i skutečnost, že faktura byla vystavena dne 15. 6. 2020 a příslušné výkazy jsou datovány 26. 6. 2020. V tomto došlo ke změně oproti písemné smlouvě o dílo, neboť žalobkyně neměla reálnou možnost domoci se podpisu hlavního objednatele, s nímž neměla uzavřen žádný právní vztah. Žalovaná nadto dopisem ze dne 1. 9. 2020 navrhla žalobkyni dohodu o úhradě daného dluhu, dle níž by žalobkyni uhradila celou dlužnou částku v deseti měsíčních splátkách, žalobkyně však byla ochotna přistoupit na úhradu v pěti splátkách. V návaznosti na tuto komunikaci žalovaná uhradila [částka], tímto způsobem tedy konkludentně uznala i zbývající dluh. Žalobkyně rovněž považovala za nepřípadné tvrzení žalované, že jí nevznikl nárok na cenu díla s ohledem na zfalšované potvrzení A1, neboť žalobkyně reálně vykonala dílo i bez tohoto potvrzení. Nadto žalovaná s touto skutečností byla srozuměna, neboť smlouva o dílo byla podepsána pouhý den před započetím prací a žalobkyně tedy neměla reálnou možnost opatřit si na Slovensku potvrzení o podání žádosti A1. Smlouva o dílo je koncipována jednoznačně v neprospěch žalobkyně ve smyslu § 433 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ujednání o smluvních pokutách jsou proto neplatná, případně žalobkyně navrhla, aby je soud snížil až do výše vzniklé škody, která je dle jejího názoru nulová. 4. Mezinárodní příslušnost českých soudů v této věci vyplývá z čl. 9 bodu 2 smlouvy o dílo, dle něhož k řešení sporů vyplývajících z této smlouvy je příslušný soud podle místa sídla objednatele, tj. žalované. Dle čl. 9 bodu 1 smlouvy o dílo se tento závazkový vztah řídí právním řádem České republiky. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastnic o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a výslechu svědka a dospěl k následujícím zjištěním: 6. Dne 25. 5. 2020 uzavřela žalobkyně jakožto zhotovitelka s žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést elektroinstalační a elektromontážní práce v místě plnění [anonymizováno]. Dílo mělo být provedeno jako subdodávka pro hlavního objednatele, [právnická osoba] (smlouvou o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2020). 7. Dle čl. 3 bodu 5 smlouvy o dílo byla zhotovitelka oprávněna vystavit fakturu objednatelce na úhradu ceny realizovaných prací vždy po uplynutí 14 dnů vykonávání díla. Fakturovaná cena byla splatná do 14 kalendářních dnů od doručení faktury objednatelce. Přílohou faktury musel být přesný časový (hodinový) a věcný výkaz vykonaných prací a činností odsouhlasený hlavním objednatelem, jinak zhotovitelce nevznikl nárok na úhradu fakturované ceny prací (článkem 3. 5. smlouvy o dílo). 8. Dle čl. 4 bodu 2 smlouvy o dílo byla zhotovitelka povinna před započetím výkonu díla prokázat objednatelce, že podala žádost na příslušnou pobočku Sociální pojišťovny o vydání formuláře A1 ve vztahu ke každé osobě, která bude vykonávat dílo jménem zhotovitelky. Porušení této povinnosti se považuje za podstatné porušení této smlouvy zhotovitelkou (článkem 4. 2. smlouvy o dílo). 9. Podle čl. 5 bodu 4 smlouvy o dílo v případě, že zhotovitelka podstatně poruší tuto smlouvu, objednatelka je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 EUR za každé jednotlivé podstatné porušení povinnosti (článkem 5. 4. smlouvy o dílo). 10. Podle čl. 6 bodu 1 smlouvy o dílo byla zhotovitelka povinna zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, informacích a údajích uvedených v této smlouvě stejně jako o těch, o nichž se dozvěděla v souvislosti s vykonáváním díla. Porušení této povinnosti se považuje za podstatné porušení této smlouvy (článkem 6. 1. smlouvy o dílo). 11. Žalobkyně vystavila žalované 1) fakturu ze dne 5. 6. 2020 znějící na částku 1 539 EUR splatnou dne 19. 6. 2020, za období od 26. 5. do 6. 6. 2020 v rozsahu 85,5 hodin a 2) fakturu ze dne 15. 6. 2020 znějící na částku 1 044 EUR splatnou dne 29. 6. 2020, za období od 8. 6. do 15. 6. 2020 v rozsahu 58 hodin (fakturou [číslo] ze dne 5. 6. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 15. 6. 2020). Žalovaná na tyto faktury uhradila dne 8. 9. 2020 částku 500 EUR (potvrzením o realizaci transakce 500 EUR, shodnými tvrzeními účastnic). 12. Žalobkyně doložila celkem čtyři výkazy prací, a to za období 1) 26. 5. – 30. 5. 2020, 2) 1. 6. – 6. 6. 2020, 3) 8. 6. – 12. 6. 2020, 4) 15. 6. 2020. Ve výkazech práce je jako pracovník označen [jméno] [příjmení], jako hlavní objednatel [právnická osoba], dále výkazy obsahují kolonky s počtem odpracovaných hodin. Výkazy 3 a 4 žalobkyně předložila ve dvou variantách, a to jednak podepsané objednatelem, [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Wisag“), jednak nepodepsané. Výkaz 1) zní na 47,5 hodin, není podepsaný hlavním objednatelem, ovšem obsahuje německý psané potvrzení, že počet hodin souhlasí. Výkaz 2) je podepsaný [právnická osoba] a zní na 36,5 hodin, z toho v kolonce s počtem odpracovaných hodin je u dne 3. 6. a 4. 6. 2020 přeškrtnuto [číslo] nahrazeno vždy [číslo]. Výkaz 3) zní na 48 hodin a ve verzi podepsané [právnická osoba] je u dne 9. 6., 10. 6. a 11. 6. 2020 přeškrtnuto [číslo] nahrazeno vždy [číslo]. Výkaz 4) zní na 10 odpracovaných hodin. Celkový součet hodin v nepřeškrtané verzi činí 142 hodin, při zohlednění přeškrtané varianty činí součet 135 hodin, při sazbě 18 EUR za hodinu se odměna za 135 hodin rovná 2 430 EUR (tabulkami výkazu hodin za období 26. 5. – 30. 5. 2020, 1. 6. – 6. 6. 2020, 2x 8. 6. – 12. 6. 2020, 2x 15. 6. 2020). 13. E-mailem ze dne 23. 6. 2020 zaslal jednatel žalobkyně žalované fakturu [číslo] včetně záznamu o odpracovaných hodinách. Jednatel žalované ho obratem požádal, aby tuto fakturu opravil, neboť dle výkazu za čtvrtý týden jednatel žalobkyně odpracoval 47,5 hodin. Zároveň ho žádal, aby fakturu opravil tak, aby zněla pouze na odpracovaný a výkazem potvrzený týden, zbytek by se započetl na další faktury poté, co budou výkazy dořešeny od [právnická osoba]. Rovněž ho informoval, že nemá od nikoho podepsané hodiny, a proto zatím nemůže zaplatit (mailem od žalobkyně žalované ze dne 23. 6. 2020 a odpovědí z téhož dne). E-mailem ze dne 24. 6. 2020 jednatel žalobkyně ž