8 C 221/2016-243 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalobce jako zástupce se žalovaným jako zastoupeným tehdy ještě pod názvem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], uzavřel dne 1. 1. 2007 smlouvu o obchodním zastoupení. Z tohoto titulu má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu obchodní provize dle výše citované smlouvy, konkrétně částku v celkové výši 328 862 Kč, viz. zprostředkoval různé zakázky. Dle ustálené obchodní praxe obchodního zástupce byl obchodní zástupce oprávněn vystavit fakturu poté, co došlo na základě objednávky zákazníka k vyskladnění zboží – tepelného čerpadla. V realizovaných obchodních případech měl být žalobce jako zástupce žalovaným jako zastoupeným informován vždy k 5. dni v měsíci písemnou informací, což se v praxi nedělo a žalobce informace dostával opožděně. [ulice] provizi za obchodní případy realizované do 30. 6. 2012 byla mimo jiné vyúčtována fakturou č. 2012 ze dne 12. 7. 2012 na částku 672 870 Kč. V této faktuře byly omylem uvedeny i provize za obchodní případy, které již byly vyúčtovány. Rozdíl mezi fakturovanou částkou ve výši 672 870 Kč a již uhrazenou fakturou ve výši 349 008 Kč, konkrétně se jedná o obchodní případy uvedené na faktuře [číslo] pod čísly CV [číslo], CV [číslo], CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV [číslo], CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV [číslo], CV 2 0120100001, CV [číslo], CV 2012, CV 2012, CV 2012, CV 2012 poté, kdy provize nebyla uhrazena. Přes četné urgence žalovaný tuto částku neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 19. 7. 2016, proti němuž žalovaný podal odpor. 2. V žalobě žalovaný ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že je pravdou, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2007 smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalobce jako obchodní zástupce zavázal vykonávat pro žalovaného činnost směřující k propagaci tepelných čerpadel IVT a vyhledávání zájemců o uzavírání smluv na dodávku, instalaci tepelných čerpadel ve prospěch žalovaného, přičemž pro území [anonymizována dvě slova], [příjmení], Jihomoravského kraje vyjma [obec] bylo zastoupení sjednáno jako výhradní. Za činnost dle smlouvy měl žalobce nárok na provizi sjednanou v článku III. smlouvy s tím, že v individuálních případech bude výše provize sjednána dohodou zvlášť. Na osobní schůzce Ing. [příjmení] (jednatele žalovaného) a žalobce, konané dne 6. 12. 2011 v [obec], bylo dohodnuto, že činnost žalobce bude omezena na území Moravskoslezského kraje a na okresy [obec] a [obec] a u tepelných čerpadel objednaných po 1. 1. 2012 bude snížena provize na 3,5% Dohodu o snížení provize dokládá faktura 2012, vystavena žalobcem dne 9. 2. 2012 a zaslaná žalovanému. Na ní jsou některé položky ([příjmení] a [příjmení]) žalobcem fakturovány se sazbou provize 3,5 % z prodejní ceny. Ve vztahu k úhradám provizí se mezi stranami v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení ustálila praxe, kdy žalovaný zaslal žalobci fakturační podklady obsahující obchodní případy, kdy žalovaný obdržel od koncového zákazníka, zprostředkovaného žalobcem, úhradu za dodané čerpadlo. Žalobce podle těchto podkladů vystavil fakturu a na základě faktury žalovaný provizi zaplatil. Je dále pravdou, že na faktuře č. 2012 žalobce vyfakturoval žalovanému i provizi v celkové výši 290 840 Kč plus DPH, které nárokoval dříve ve faktuře číslo 2012 ze dne 9. 2. 2012, přičemž faktura 2012 byla žalobci žalovaným v plné výši uhrazena. Žalovaný však poukazuje na rozpor ve fakturách. Faktura č. 2012 byla žalobcem vystavena na částku 532 800 Kč, celkem 639 360 Kč. Rozdíl, fakturovaný fakturou č. 2012, by pak představoval částku 290 352 Kč. Žalobce však požaduje zaplatit částku 323 862 Kč. Žalobce až do dne podání žaloby trval na úhradě částky 672 872 Kč a to včetně duplicitní úhrady provizí zaplacených a navrhl žalobu zamítnout. 3. Rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 8. 4. 2019 bylo ve věci rozhodnuto tak, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 323 862 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Městského soudu [číslo jednací] ze dne 18. 10. 2019 zrušeno. 4. V řízení před soudem I. stupně soud provedl dokazování výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z jejího výslechu bylo zjištěno, že je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], vykonává funkci ekonoma, a nastoupila 1. 4. 2008. S žalobcem spolupracovala ohledně regionu Severní Morava, když žalobce pracoval pro tuto společnost na základě smlouvy o provizi, a účtoval provizi za prodaná tepelná čerpadla v regionu Severní Morava. Účtování odměny probíhalo tak, že z prodejní ceny se vypočítávala provize tak, že poté, co byly ceny zaplaceny, dala svědkyně žalobci podklady pro to, aby si mohl vypočítat provizi. [ulice] s [anonymizováno] [celé jméno žalobce] ohledně provize probíhala bez problémů. Do konce roku 2008 zpracovávala podklady účetní paní [příjmení], která odešla, a od té doby zpracovávala svědkyně. Poslala Ing. [celé jméno žalobce] excelovou tabulku za leden roku 2012, načetla omylem do období únor - červen 2012, takže tato tabulka nebyla vydána správně. Opakovaně vyzývala [anonymizováno] [celé jméno žalobce], aby vystavil dobropis a on tento dobropis nevystavil. Na základně provizní smlouvy měl žalobce nárok na odměnu v regionu Severní Moravy. Od jednotlivých firem z tohoto regionu dostávala údaje, na základě jichž zpracovávala podklady pro fakturaci. Tato praxe fungovala od roku 2008 a svědkyně ji převzala. Podklady pro fakturaci nebyly nikdy zpochybněny. Žalobce vyhledával zákazníky k dodání tepelných čerpadel, za to mu byla vyplácena provize. Tato spolupráce trvala do jara roku 2012. Snažili se smlouvu změnit, ale ze strany žalobce byla změna odmítnuta, takže nakonec změna nebyla uzavřena. Faktury žalobcem byly vydávány na základě podkladů žalovaného, podle seznamu tepelných čerpadel byla zapsána částka a procenta z této částky, vždy byly vydávány faktury podle podkladů. Žalovaný nezaplatil ani nespornou částku, neboť nemůžou platit na doklad, který není správný. Předmětná faktura nebyla proplacena, protože obsahovala některé provize, které se tam objevily dvakrát. V podkladech, které jsme zasílali, byla chyba, chtěli jsme, aby žalobce zaslal dobropis, protože v účetnictví můžeme zaplatit pouze daňový doklad, který je bezvadný. Jde o běžnou obchodní praxi, takže platíme pouze bezvadné doklady. 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2007 soud zjistil, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli, sjednali v ní, že žalobce bude v regionech kraje [anonymizována dvě slova], [příjmení] a Jihomoravského propagovat tepelná čerpadla žalované a získávat zájemce o tato tepelná čerpadla a další činnosti (článek I, odst. 2, 4 a článek II, práva a povinnosti stran). Změnu smlouvy účastníci sjednali pouze v písemné formě, v článku III, v bodě 1 - 4 účastníci sjednali, že žalobce má právo na provizi za každý jednotlivý obchodní případ, kterým se rozumí prodej tepelného čerpadla IVT realizační firmě nebo koncovému zákazníkovi, ve výši 5,5 % u objednávek přijatých po 1. 1. 2007 s tím, že v individuálních případech po předchozí dohodě je možné upravit výšku provize. Splatnost provize ve výši 5,5 % účastníci sjednali do 30 dnů od vyskladnění tepelného čerpadla ze skladu (maximálně sedm dnů po připsání na účet zastoupeného) realizační firmě nebo koncovému zákazníkovi. V této souvislosti se žalovaná zavazuje vždy k 5. dni v měsíci nebo na vyžádání poskytnout žalobci písemnou informaci o realizovaných obchodních případech za předcházející měsíc pod sankcí smluvní pokuty. Dále účastníci sjednali, že doplacení provize se nevztahuje na nezaplacené faktury na účet žalované. 6. Z faktur a mailové korespondence bylo zjištěno, že fakturace mezi účastníky probíhala tak, že žalovaná žalobci zasílala podklady, na základě kterých žalobkyně faktury vystavovala. Pro fakturaci účastníci vycházeli z ceníkových cen dle ceníku žalované a způsob fakturace s ohledem na ceníky žalované dále prokazovaly faktury, předložené žalobcem. 7. Z daňového dokladu faktury č. 2012 bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu na částku 437 580 Kč za zakázku VSB-TU [obec], novostavba budovy, v dávce 10 ks tepelných čerpadel. 8. Z faktury č. 2012 bylo zjištěno, že byla žalobcem vystavena faktura na částku 639 360 Kč. 9. Z mailové korespondence z října roku 2012 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali prostřednictvím [jméno] [příjmení] o úhradě faktur. 10. Z dopisu ze dne 18. 10. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný vrátil fakturu 2012 jako neodůvodněnou, neboť zakázka nebyla dokončena, takže k úhradě faktury nevznikl důvod. 11. Z další mailové korespondence vyplývá, že účastníci spolu ohledně úhrady faktur komunikovali. 12. Z faktury č. 2012 bylo zjištěno, že za obchodní případy [příjmení], [anonymizována tři slova], [jmé