8 C 299/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 26. 5. 2021, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 631 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 29. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] pro vozidlo zn. [příjmení], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 428 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 29. 10. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 10. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla proto následně ukončena ke dni 19. 3. 2021. Za období od 29. 10. 2020 do 19. 3. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 331 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, včetně upomínky předžalobní. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 1 331 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí 1 631 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 29. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] vozidla [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění od 29. 10. 2019 a s pojistným ve výši 2 428 Kč s roční splatností. Žalovaný pojistné splatné dne 29. 10. 2020 neuhradil, a to i přes výzvu žalobkyně. Smlouva byla ukončena ke dni 19. 3. 2021. Dlužné pojistné za období od 29. 10. 2020 do 19. 3. 2021 činí částku 1 331 Kč. Za odeslání výzvy k plnění žalobkyně po žalovaném požaduje též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 1 631 Kč. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 29. 10. 2020 do 19. 3. 2021, žalobkyně má tedy právo požadovat pojistné za dobu, kdy byly plně kryta rizika z pojištění. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky vyplývá ze sazebníku žalobkyně. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 631 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.