8 C 304/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 441 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 21. 5. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 10 600 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Ke dni 29. 10. 2018 činila dlužná jistina částku 12 000 Kč a dlužný poplatek částku 10 600 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl dále právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni – výše pohledávky činila 27 667,68 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 367,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužné částky poplatku 9 367,68 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 827 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 323 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 5. 2. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 283 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 4. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 6 550 Kč. Ke dni 29. 10. 2018 činila dlužná jistina částku 8 944,24 Kč a dlužný poplatek částku 7 436,36 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl dále právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni – výše pohledávky činila 25 580,60 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 380,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 944,24 Kč a dlužné částky poplatku 7 436,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 118,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 271,32 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 944,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 944,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 5. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2019 (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající částky s tím, že měl současně právo požadovat úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce, včetně jejího příslušenství byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni (Smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 5. 2. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 4. 2019 (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající částky s tím, že měl současně právo požadovat úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce, včetně jejího příslušenství byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni (Smlouva o postoupení pohledávek, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání), avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Žalovaný jako vydlužitel doposud nevrátil žalobkyni jako zapůjčiteli zapůjčené finanční částky a porušil tak své povinnosti vyplývající ze smluv. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 688 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 748,28 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dl