8 C 306/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 862 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela se žalovaným dne 18. 8. 2020 úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč (úvěr byl zaslán na účet žalovanému dne 18. 8. 2020) a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 165 Kč. Splatnost úvěru byla do 30 dnů od data poskytnutí, tj. dne 17. 9. 2020. Sjednány byly také volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 24. 9. 2020 ve výši 100 Kč a dne 4. 1. 2021 ve výši 100 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru – tato pokuta byla účtována dne 2. 11. 2020 na částku 150 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 150 Kč. Úrok z prodlení byl v období od 22. 2. 2021 do 12. 3. 2021 kapitalizován na částku 25,17 Kč a v dalším období, tj. od 12. 3. 2021 je požadován v zákonné procentní výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že dne 18. 8. 2020 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč (úvěr byl žalovanému poskytnut téhož dne), který se žalovaný zavázal uhradit současně s poplatkem za poskytnutí ve výši 165 Kč. Žalovaný dále využil volitelné služby za poplatky, a to poplatek za expres výplatu, poplatek za tzv. bezpečnou splátku a poplatek za SMS servis. Pro případ prodlení byla stanovena smluvní pokuta ve výši 3 % z neuhrazené jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou. Pohledávka žalobkyně se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 150 Kč. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Sjednána byla smluvní pokuta podle ust. § 2048 o.z. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se následující den do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 1970 o.z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 862 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.